Asevelvollisuuden puolesta
Asevelvollisuudessa on kyse siitä, miten tehokkaimmin ja edullisimmin järjestämme oman maamme puolustuksen. Suomen kokoisen maan uskottava puolustaminen edellyttää kohtuullisen suuria joukkoja, joiden hankkiminen on käytännössä mahdotonta ilman yleistä asevelvollisuutta. Suurta, hajautettua sodan ajan reserviä ei lamauteta täsmäiskuin, ja sillä viestitetään ulospäin, että täällä asuu puolustustahtoinen kansa.
Asevelvollisuuden vastustajat keräävät parhaillaan nimiä kansalaisaloitteeseen. He perustelevat kantaansa tasa-arvolla – unohtaen, että yleinen asevelvollisuus on nimenomaan tasa-arvoinen tapa toteuttaa maanpuolustusvelvollisuus. Se on tasa-arvoinen kaikille miehille ja naisten vapaaehtoiseen asepalvelukseen hakeutuneille naisille. Asevelvollisessa armeijassa yhteiskuntaluokasta, varallisuudesta, etnisestä taustasta, uskonnosta tai koulutustaustasta riippumatta kuka tahansa voi edetä upseeriksi. Näin ei ole ammattiarmeijoissa.
En kannata niin sanottua sukupuolineutraalia asevelvollisuutta. Sille ei yksinkertaisesti ole Suomessa maanpuolustuksellista tarvetta eikä taloudellisia edellytyksiä. Kannatan kuitenkin naisten osallistumista kutsuntoihin. Maanpuolustustietoutta emme saa evätä naisilta, sillä kaikilla Suomen kansalaisilla on perustuslaillinen velvollisuus osallistua isänmaan puolustamiseen.
Puolustusvoimat on parhaillaan rajun säästökuurin kohteena. Näinä aikoina on hyvä muistaa, että asevelvollisuus on kustannustehokas ratkaisu. Yleinen asevelvollisuus vie vain 15 prosenttia, eli noin 330 miljoonaa euroa koko 2,2 miljardin euron puolustusbudjetista.
Puolustusvoimiin kohdistuvien säästöjen vuoksi asevelvollisuudessa tulee valitettavasti jatkossa valikoivampi. Puhutaan niin sanotusta palveluskelpoisesta ikäluokasta: kaikkia nuoria miehiä ei oteta armeijaan psyykkisen tai fyysisen syyn, esimerkiksi ylipainon, takia. Arviolta kolmasosa palvelusvelvollisista miehistä syrjäytetään, osin pikkuvaivojen takia.
Valikoivassa asevelvollisuudessa on se riski, että luiskahdamme ammattiarmeijaan. Näin on käynyt useimmissa Länsi-Euroopan maissa, viimeksi Ruotsissa.
Ruotsin tietä seuratessa vaarana on maanpuolustustahdon romahdus. Pian ajattelemme, että maanpuolustus on vain palkkasotilaiden hommaa: ”Hoitakoon ne sen, kun siitä heille maksetaan”. Ilman maanpuolustustahtoa ei ole uskottavaa puolustusta, ei vaikka liittoutuisimme sotilaallisesti tai alkaisimme toden teolla paisuttaa puolustusbudjettiamme.
Suomi on hyvä maa, se on puolustamisen arvoinen, eikä sitä kukaan muu puolusta kuin me suomalaiset asevelvolliset.
Kolumni julkaistu Aamupostissa 13.9.2013.
”Suomi on hyvä maa, se on puolustamisen arvoinen, eikä sitä kukaan muu puolusta kuin me suomalaiset asevelvolliset.”
Melkoinen aivopieru kansanedustajalta.
Eikö Esa-Pekka Salonen tai Karita Mattila puolusta Suomea, jopa enemmän kuin Teuvo Hakkarainen.
Risto Ryti oli sivari, kuitenkin hän uhrasi itsensä Suomen puolesta..
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö Esa-Pekka Salonen tai Karita Mattila puolusta Suomea, jopa enemmän kuin Teuvo Hakkarainen.”
Kapellimestrin keppi ja hyvä lauluääni eivät korvaa rynnäkkökivääriä maanpaulustuksen välineenä, vaikka Teukka taitaa olla vähän jo vanha rynnäkkökiväärimieheksi.
2Risto Ryti oli sivari, kuitenkin hän uhrasi itsensä Suomen puolesta..2
Voisitko kertoa enemmän Risto Rytin sivariudesta?
Ilmoita asiaton viesti
Väänänen heittäytyy tyhmäksi.
Lääkärikin voi palvella isänmaata, jopa sodan aikana.
Mm. Che Guevara heitti Sierra Maestralla pois lääkärilaukkunsa ja otti kiväärin.
http://www.youtube.com/watch?v=SSRVtlTwFs8
Hän ei ollutkaan homo, kuten Mannerheim.
Ilmoita asiaton viesti
Lääkäri voikin palvella sodan aikana isänmaataan monin tavoin!
Ilmoita asiaton viesti
Jos vastassa olisi ollut ammattin taitavia sotilaita, Che olisi kuollut Sierra Maestralla nopeasti. Hän saavutti saman sitten Boliviassa. Mutta jos olet lukenut hänen ”Guerillan oppaansa,” se osoittaa ettei hän ollut näissä jutuissa kovin fiksu, tappoi itsensä turhaan Boliviassa.
Jotakin omituista oli siinä, että hän kuvautti itseään mielellään paitsi baskerissa myös vuoteessa ja puolialastomana. Pop-guerilleron se hänestä teki. Jos hän olisi elänyt, samaa ei olisi saavutettu.
En tiennytkään hänen torjuneen Mannerheimin. Ylen uusin olisi voinut kelvata. Tosi kiinnostava aihe! Liittyy blokiin, jotenkin ehkä epätoivoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Päättääkä jo oliko se Mannerheim homo vai ei. Väliin saa lukea niitä juttuja, että hän vielä 8-kymppisenä ukkona oli intohimoinen suhde ”ruotsalaiseen naiseen” ja sitten taas seuraavassa käänteessä hän oliki homo. Toisaaltahan hän oli jo näitä pakolaislapsiakin. Yksi ja sama mies ei voi tehdä niin ristiriitaisia syntejä samalla kertaa. Mitä mekitystä sillä edes on. Onko homoseksuaalisuus sinusta sellainen piirre ihmisessä, että se mitätöi ihmisen kaikki saavutukset?
Päättäkää jo heilutatteko sateenkaarilippua, vai pilkkaatteko Mannerheimia homoksi?
Missä krakaa. Palvotteko te kenties Mannerheimia jumalana?
Kannattaisi pitää pieni ajatustauko, vetää syvään henkeä, ja yrittää sitten ihan uudelleen. Niin ne teletapitkin tekivät.
On se niin raskasta, että meistä ei sitten tullutkaan Kaalimaan kakaroita. Mutta ei syyllinen yksin tähän ole Mannerheim. Oli siellä muitakin joukossa säheltämässä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoiko kansanedustaja jotakin noista mainitsemistasi henkilöistä?
Eikö ”aivopieru ole sentään parempi näillä palstoille kuin se toinen, ainakin niille lukijoille, jota eivät ole tottuneet eloon hajuissa?
Ilmoita asiaton viesti
Väisänen: ”Eikö Esa-Pekka Salonen tai Karita Mattila puolusta Suomea, jopa enemmän kuin Teuvo Hakkarainen.”
Voitko täsmentää miten tämä liittyy tähän maanpuolustuskeskusteluun? Kyse on Suomen poikkeusolojojen toimintojen järjestämisestä.
Sekoitat joko tahallasi tai tarkoittamattasi Suomikuvan edistämisen ja maanpuolustuksen.
Maanpuolustusta tarvitaan tilanteessa missä Suomi joutuu ulkopuolisen painostuksen ja pahimmillaan hyökkäyksen kohteeksi. Toivon että emme joudu kohtaamaan sellaista tilannetta.
Väisänen: ”Risto Ryti oli sivari, kuitenkin hän uhrasi itsensä Suomen puolesta.”
Risto Rytin vetäminen tähän keskusteluun on aiheeton. Olet oikeassa, hän ei palvellut suuriruhtinasmaan aikaisessa armeijassa ja oli liki 30 vuotias Suomen itsenäistyessä. Aikansa suurmies oli rakentamassa suomalaista yhteiskuntaa kansanedustajana, valtionvarainministerinä ja Suomen Pankin johtokunnan puheenjohtajana. Talvisodan syttyessä hänet ”kutsuttiin uudelleen palvelukseen”, sota jatkui hänen osaltaan vielä vankeustuomiolla.
Kuka tätä Suomea puolustaa, ellei suomalaiset? Kiitos Jussi Niinistö. Olen samaa mieltä kanssasi.
Ilmoita asiaton viesti
Kansantaloustieteilijöiden mielestä asevelvollisuus taas on kustannustehoton ratkaisu. Varusmiesten palkkojen maksamatta jättäminen ei ole säästö, vaan epäreilu tulonsiirto varusmiehiltä kaikille heidän maanpuolustuskykyä nostavasta työstään hyötyville.
Olen samaa mieltä siitä että asevelvollisuuden ulottaminen naisia koskevaksi tulisi kalliiksi.
Lisätietoa: http://www.ohion.fi/faktaa.htm
Ilmoita asiaton viesti
Kantani olen esittänyt ”Ohi on” kampanjaan seuraavassa:
http://luntatupaan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148797…
Ilmoita asiaton viesti
Ei minulla mitään uudistamista vastaan ole, mutta lakkauttaa asevelvollisuus on maanpuolustustahdolle puukko sydämmeen.
Ilmoita asiaton viesti
Seppo Lavikainen: – ”lakkauttaa asevelvollisuus on maanpuolustustahdolle puukko sydämmeen.”
Miten asevelvollisuus ja maanpuolustustahto liittyvät toisiinsa? Tarkoitatko, että suomalaiset miehet eivät enää tahtoisi puolustaa maataan, jos heitä ei pakotettaisi siihen?
Ilmoita asiaton viesti
”Valikoivassa asevelvollisuudessa on se riski, että luiskahdamme ammattiarmeijaan. Näin on käynyt useimmissa Länsi-Euroopan maissa, viimeksi Ruotsissa.
Ruotsin tietä seuratessa vaarana on maanpuolustustahdon romahdus. Pian ajattelemme, että maanpuolustus on vain palkkasotilaiden hommaa: ”Hoitakoon ne sen, kun siitä heille maksetaan”. Ilman maanpuolustustahtoa ei ole uskottavaa puolustusta, ei vaikka liittoutuisimme sotilaallisesti tai alkaisimme toden teolla paisuttaa puolustusbudjettiamme.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei se tahto tosiaan riitä. On osattava myös. Mutta nyt on tarjolla erilaisia esimerkkejä naapureilta. Ruotsi meni ”ammattiarmeijaan,” joka ei vielä oikein toimi ja jonka toiminnasta koskaan on kasvavia epäilyjä. Se on selvä, ettei se riitä puolustamaan maata.
Venäjäkin säästää puolustusmenoissa, muttei se luopunut asevelvollisuudesta. Siellä julkinen ajattelu on toinen; koululaiset opetetaan yhä purkamaan ja kokoamaan Kalashnikov. Oman kokemuksen pohjalta he tietävät, että se auttaa tositilanteessa.
Onhan se Suomessa selvä, ettei maata pystytä ”itse miehittämään” ilman suurta määrää aseiden kantajia, jotka osaavat käyttää niitä, kuten myös ainakin pommeja, miinoja ja heittimiä. Oman alueen tunteva joukko on yleensä ”ylivoimainen puolustuksessa.” Eli vapaaehtoisuuteen perustuva Suojeluskunta tulisi myös elvyttää. Se vastaa tarpeisiin parhaiten.
Ei esimerkiksi Afganistanissa ollut asevelvollisuutta. Mutta kun karjaa paimentavat pojatkin kantavat kivääriä ja käyttävät sitä, he ovat tarpeen tullen hyviä sotilaista omilla alueillaan. Se on tullut todistetuksi Brittien, Neuvostoliiton ja USA:n imperiumeja vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”He perustelevat kantaansa tasa-arvolla – unohtaen, että yleinen asevelvollisuus on nimenomaan tasa-arvoinen tapa toteuttaa maanpuolustusvelvollisuus.”
Ei tämä valhe muutu todeksi, vaikka kuinka sitä toistelet.
Ilmoita asiaton viesti
Yleinen asevelvollisuus on todellakin kustannustehokas, se on helppo todeta YLE:n tänään 13.9. julkaisemasta taulukosta. Suomen puolustusbudjetin osuus BKT:sta on 1,3%, mikä on alle mukana olevien 41:n Euroopan valtion keskiarvon (k-arvo pikaisen laskutoimituksen mukaan on 1,66 % BKT:sta). Valtioista, joissa ei ole yleistä asevelvollisuutta, Suomea halvemmalla selviää ainoastaan kahdeksan valtiota, kaikki kahdeksan ovat NATOn jäsenmaita. Ne ovat Belgia, Espanja, Irlanti, Islanti, Luxemburg, Malta, Moldova ja Unkari. Muissa valtioissa maanpuolustus tulee joko yhtä kalliiksi BKT:n verraten kuin Suomella, ja selvästi useimmissa tapauksissa Suomea kalliimmaksi. Eli mitään taloudellista syytä yleisen asevelvollisuuden purkuun ei ole.
Mitä tasa-arvoon tulee, niin se ei missään tapauksessa ole syy purkaa nykyistä yleistä asevelvollisuutta. Mieluummin tasa-arvoinen tilanne olisi luotava ulottamalla asevelvollisuus koskemaan jossain muodossa myös naisia. Itse en kuitenkaan pidä tuotakaan muutosta tarpeellisena, olen asiassa täysin edustaja Niinistön linjoilla. Mielestäni on myös turhaa synnyttää tasa-arvo keskustelua jokaiselle yhteiskunnan osa-alueelle, sillä sen saavuttaminen kaikissa asioissa ei ole kuitenkaan mahdollista. Jos joku mies on kateellinen naisille vapaudestaan yleisen asevelvollisuuden ulkopuolella, niin lohtuna olkoon se, että intistä saa nykyään todella helposti vapautuksen. Sitä varten ei tarvitse lakia muuttaa, kyllä sen verran täytyy kuitenkin pystyä suoriutumaan että käy kutsunnoissa kääntymässä.
Ilmoita asiaton viesti
Taulukko ei huomioi ajanmenetyksestä asevelvollisille koituvia, budjetin ulkopuolisia kustannuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Taulukko ei huomioi myöskään asevelvollisen palveluksesta saaamia hyötyjä, joita ovat mm. monet myöhemmin työelämässä sovellettavissa olevat erikoiskoulutukset ja taidot. Tulos näiden osalta ei ole pelkkä +-0, vaan enemmän plussan puolella saatujen hyötyjen suhteen. On asevelvollisen omasta asenteesta kiinni, kuinka paljon hyödyntää asevelvollisuuden tuomia mahdollisuuksia.
Eikä sovi unohtaa palveluksen myönteistä merkitystä psyykkiselle ja fyysiselle kunnolle.
Ilmoita asiaton viesti
Jos asevelvollisuudella on tälläisiä positiivisia vaikutuksia, niiden tulisi olla jotenkin mitattavissa tai mallinnettavissa. Jos ne olisivat mitattavissa tai mallinnettavissa, taloustieteilijät voisivat ottaa ne osaksi asevelvollisuuden kansantaloudellisia vaikutuksia arvioivia mallejaan.
Kansantaloustieteilijät kuitenkin pääsääntöisesti pitävät asevelvollisuutta kalliina tapana toteuttaa maanpuolustus, joten asevelvollisuuden hyödyt ovat heidän mielestään pienemmät kuin haitat.
Ilmoita asiaton viesti
Kansantaloustieteilijöiltä on ilmeisesti jäänyt intti käymättä, sillä asevelvollisuuden suorittaneet miehet kyllä tietävät nämä vaikutukset ja osaavat ottaa ne huomioon laskelmissaan.
Helppo on mallintaa, jos haluaa. Ei tarvitse olla kansantaloustieteilijiä niin pystyy silti laskemaan hyödyt miinus haitat ja huomaa että plussalle jäädään.
Ilmoita asiaton viesti
En näe uhkana sitä, että Suomi olisi liittymässä Natoon tai että tosissaan mietittäisiin muuta vaihtoehtoa kuin yleinen asevelvollisuus. Uhkana näen sen, että yhä harvempi pääsee suorittamaan asevelvollisuutta. Eli, mikä on se keino, jolla nuorten miesten fyysinen ja psyykkinen kunto saataisiin vastaamaan asepalveluksen vaatimuksia.
Tämä ei ole ainoastaan ongelma uskottavaa puolustusta ylläpidettäessä, vaan yhteiskunnallinen ongelma. Jos ei miehistä ole armeijaan, miten heistä on hoitamaan muita yhteiskunnan tehtäviä?
Ongelman ydin tulisi korjata. Luulen, että esimerkiksi koululiikunnan vähentäminen on osasyy tähän ongelmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Asento! Kertaan mielipiteeni asevelvollisuudesta. Lepo!
Kutsunta ulotetaan koskemaan koko ikäluokkaa, siis molempia sukupuolia. Karsitaan tyhmimmät ja viisaimmat, pienimmät ja suurimmat – sekä sairaat. Pidetään huolta, että seulonnan tuloksena muodostuva kenttäkelpoisen aineksen sukupuolijakauma on 60/40 tai tasaisempi. Päädytään jokseenkin nykyisiä varusmiesikäluokkia vastaavaan määrään henkilöitä, jotka määrätään sotilaskoulutukseen taipumustensa ja toivomustensa mukaisia tehtäviä varten.
Asento! Näin toisaalta säilytetään asevelvollisuus ja reservin koko, toisaalta saavutetaan sukupuolten tasa-arvo. Lepo!
Ilmoita asiaton viesti
Ihmetyttää joidenkin kansanarmeijan vastaisuus. Puolustustahto ja henki luovat rauhantilaa osaltaan nekin. Ja aseet on paras pitää suomalaisten käsissä, ei ulkopuolisten vallanpitäjien.
Mitä pahaa suomalaisuudessa on, niin että se näin halutaan tuhota.
Hirveä viha ja möllötys.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä asevelvollisuuskeskusteluissa jauhetaan aina vain maanpuolustuskustannuksista unohtaen varusmiespalveluksesta johtuva oheishyöty Suomelle ja sen kansalaisille.
Nyky-Suomeen on ilmaantunut suuri joukko syrjäytyneitä, joista enemmistö on miespuolisia kansalaisia, ja joista aiheutuu suuria kustannuksia valtiontalouteen eli veronmaksajille.
Silloin kun sivari-Suomea ei vielä tunnettu ja varusmiespalvelusta kieltäytymisestä sai rangaistuksena vankeustuomion, ei myöskään esiintynyt syrjäytymisilmiötä. Lepsuilu asevelvollisuuspakon kanssa on siis johdannainen miesten syrjätymiseen. Nykypäivänä kun ei ole minkäänlaista pelotetta lusmuilusta vastuuseen joutumisesta, kynnys vastuunpakoiluun on erittäin matala.
Jos varusmiespalvelu suoristi enemmistön kieroon kasvaneista selkärangoista ennenkin, niin miksi sitten ei nykyaikana. Mainittakoon, että niitä kieroonkasvaneita oli vain murto-osa silloin kun suomalaisten moraalia ei oltu vielä sosialistien toimesta murrettu.
Näin juuri uutisissa väitettävän, että nykypäivänä varusmiespalvelun suorittaa 70% nuorista miehistä, joista 30% keskeyttää. Ihmettelen, miten 30% ensinnäkin saa vapautuksen ja millä perusteella ne 30% keskeyttävät. Oman varusmiespalvelukseni aikaan 1970-luvulla osallistumisprosentti oli varmastikin hyvin lähellä sataa prosenttia, sillä vaihtoehtona oli vankeus.
Varusmiespalveluksessa opitaan olemaan osa yhteisöä, puhaltamaan yhteen hiileen, auttamaan kaveria, ym. hyödyllistä kansalaistaitoa.
Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni näihin syrjäytyneisiin luokitelluista on suorittanut varusmiespalvelun.
Tähän vielä lisäten, että jostakin tutkimuslaitoksesta väitetään, että viidesosa vuoden 1987 jälkeen syntyneistä suomalaisista on mielenterveyshäiriöisiä. Ettei vain mielenterveysasioissakin leikitä tulkintakysymyksillä; miten nyt yhdestä sukupolvesta tulisi kerralla hulluja? Tällainen mielenterveystulkintaleikki nuorilla aiheuttaa myöskin syrjäytymistä ja kustannuksia veronmaksajille, sillä pelkän masennuksen perusteella työnnetään työhaluttomia nuoria eläkkeelle.
Toivon Suomeen selkärangansuoristuskurssia niin päättäjille kuin kansalaisillekin, sillä ojaan on ajettu ja sieltä olisi nyt noustava, jos itsenäisenä valtiona vielä haluamme elää.
Asevelvollisuus pakolliseksi ja sivarit miinantallauskurssille!
Ilmoita asiaton viesti
”… kuinka moni näihin syrjäytyneisiin luokitelluista on suorittanut varusmiespalvelun.”
Ei käytännössä kukaan. Nuoren ihmisen syrjäytyminen on nykykäsitteenä tilanne, joka syntyy kun henkilö heti peruskoulun jälkeen ei onnistu sijoittumaan työelämään eikä löydä opiskelupaikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on Sinun maanpuolustustahtosi?
”Pojista tulee miehiä” – näin sanotaan, kun lakiin perustuva asepalvelus on suoritettu. Nyt tytötkin voivat täysin vapaaehtosiesti mennä varusmiespalvelukseen, tasa-arvoa tämäkin. 30 prosenttia ikäluokista jää menemättä – lähinnä fyysisten ja henkisten ominaisuuksien vuoksi. Siviilipalvelukseen vaihtoehtona menee yllättävän harva – koetaan, että armeija on ikäänkuin velvollisuus – on ollut ja aina tulee olemaan.
Ihmiskunta tarvitsee sotansa,
on naivia olettaa ikuisen rauhan koskaan saavuttavan meitä. Niin kauan kuin kilpaillaan, syntyy erimielisyyksiä – ja eskaloituessaan sanoja pidemmälle, tartutaan toiseen kiinni ja lopulta aika-ajoin koittaa suurempi yhteenotto – edellinen oli vain noin 70 vuotta sitten – vuosina 1939-1945. Tämän jälkeen on maailmalla käyty sotia jatkuvasti, usein USA yhtenä osapuolena; maailmanpoliisina.
Suomessa nuoriso on istunut itsensä monien osalta tietokoneiden ääressä ylipainoiseksi. Varusmiespalvelus antaisi hyvän mahdollisuuden sopusuhteistaa fysiikkaansa kuntoa kohentavilla metsämarsseilla, samalla tulisi opittua erätaitoja sekä joukossa olemisen yhteenkuuluvuutta. Vastuunotto ja -kanto voisivat kehittyä vastaamaan sitä tarvetta mitä nyky-yhteiskunta edellyttää.
Varusmiespalvelus on osa suomalaista identiteettiä,
kun muut kansallistunteemme osiot ovat ajan myötä maallistumisen kautta haalistuneet. Rahapulan vuoksi varusmiespalvelusaikoja on lyhennetty – näin ei pitänyt käydä, vaan niitä olisi pitänyt pidentää. Miehistölle 12 kuukautta ja varusmiesjohdolle 15 ja 18 kuukautta. Nythän moni nuori ajelehtii, useitakin vuosia; ollaan hukassa, kun ei tiedetä minne suunnataan. Ehkä tehokas suuntautuminen armeijassa helpottaisi oman uran löytymistä?
Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton valtio; emme tarvitse, emmekä halua Natoa *], mutta itärajan olemme oppineet ja tiedämme siihen liittyvät mahdollisuudet 1]. Presidentti J.K.Paasikivi sanoi jo aikoinaan, että ”tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku”. Tähän viisauteen kuuluu riittävän vahva maanpuolustuskyky – sen kaikilla rintamilla.
Mikä on Sinun maanpuolustustahtosi?
~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2013/05/mika-on-maan… – [BLOG/il]
…
*] Nato pohdintoja vuosien varrelta ~ http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/asiasan… – [US_P/il]
1] Erikoinen itärajamme ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2007/02/nato-venj-ja… – [BLOG/il]
Miten me kirjoitimme vuosia sitten, kun amiraali Juhani Kaskeala oli puolustusvoimiemme päällikkö —
[2006] YLE haastatteli puolustusvoimien komentajaa, amiraali Kaskealaa saadakseen selville mikä erottaa Suomen ja Ruotsin erilaiset näkemykset mm. itäisestä uhasta. Suomen mies auttoi jo Ruotsin vallan aikana kuninkaan joukkoja antamalla silloisiin suurvaltasotiin hakkepeliittoja, jotka tunnettiin sitkeinä ja uskollisina taistelijoina. Ruotsi otti 1939-44 hoitoonsa sotalapsiamme pois vihollisen lentopommien alta.
Amiraali Kaskeala hyvin perustellusti selosti Suomen tarvitsevan ensinnäkin varusmiesarmeijan, kuin myös osallistumisen rauhaan saattamistehtäviin ulkomaille. Suomessa ei pakote ketään turvaamaan rauhaa tai myöhemmin ammattisotilaina ratkomaan konflikteja. Suomi on jo nyt tunnettu ja luotettava kumppani, lisäksi sotilaamme nauttivat suurta luottamusta eri osapuolien taholta.
Nuorisomme ei kaihda armeijaan menoa,
se on sukupolvien ajan ollut kunniakysymys ja velvollisuus niin tätä päivää kuin historiaammekin kohtaan. Ruotsi käyttää runsaammin rahaa armeijaansa, vaikkei se pysty mobilisoimaan kriisin hetkellä yhtä merkittävää miesvoimaa.
Suomen on luotettava omiin kykyihinsä ja kansalaisemme laajasti kannattavat varusmiespalvelusta sekä riittäviä määrärahoja pitääksemme uskottavaa puolustuskykyä yllä. Suomi on jäänyt aiemmin yksin ja me emme voi luottaa kuin itseemme. Edesmennyt Isänmaamme sinivalkoinen omantunnon ääni jalkaväen kenraali ja Mannerheim-ristin Adolf Enhrnrooth 1] kertoi vain suomalaisten itse puolustavan parhaiten maatansa. Hän tiesi mistä puhui.
Maailmassa on aina konflikteja,
aina löytyy eripuraa kuinka öljy, vesi tai ruoka jaetaan. Suomalaiset ovat YK-tehtävissä 2] hyvin arvostettuja ja heidän palveluksiaan pyydetään enemmän mitä voidaan antaa. Suomi on antanut Euroopassa asukaslukuunsa nähden suurimman panoksen kansainvälisiin rauhantehtäviin ja huomattavasti enemmän kuin Ruotsi.
…
2] YK:n rauhanturvaamistehtävät ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2010/12/suomella-on-… – [BLOG/il]
Sotilaallinen tyhjiö houkuttelisi vieraita reviirillemme
Tulevaisuudessa hyvin koulutetut sotilaamme voisivat olla kaikkien arvostamia oikeudenmukaisia sotilaita apuna niin luonnon katastrofeissa kuin ihmistenkin välisissä konflikteissa. Turvaamisoperaatiot ovat vapaaehtoisia ja maastamme löytyy kansallista henkeä lähteä hoitamaan näitä uhrejakin vaativia tehtäviä.
Huomenna upseerimme ja sotilaamme voivat olla arvokas vientituote; rauhanturvaaminen voisi olla tavaramerkkimme maailmalla ja se vaatii uskottavaa taistelu-, koulutus-, ylläpito-, kalusto- sekä varusteoninaisuuksia.
Amiraali Kaskeala puhui Suomen kansan enemmistön kannatuksella
Suomen on syytä pitää varusmiesarmeija myös idealla: armeija tekee pojista miehiä. Armeijamme potee jatkuvaa rahanpuutetta, vaikka kansalaisilta kysyttäessä he antaisivat suuremman tukensa uskottavan puolustuksen kohentamiseksi. Toivomme amiraali Kaskealalle voimia ylläpitää keskustelua yllä. Suomi tarvitsee vahvan armeijan, emme tarvitse Nato-kytköstä, nykyinen yhteensopivuus riittää.
Suomen armeijalle on hankittava heidän tarvitsemat aseet, ylläpitokyky, huolto sekä koulutus, myös reservin osalta. Suomen on saatava omat erikoisjoukot nykypäivän nopeatempoiseen konfliktihallintaan sekä kaikki kyvyt vastata myös tietotekniikan mukanaan tuomiin haasteisiin. Eduskuntavaaleissa kansa voi sanoa sanansa mielipiteenään Suomen puolustusvoimista.
Todenhetkellä me voimme luottaa vain itseemme ja kykyihimme.
Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.blogspot.fi
https://www.facebook.com/first.ilkka
http://ilkkaluoma.kuvat.fi
…
AL – US
BLOG 22 947 | 2 081 – IL
—14092013—
doc.: varusmiespalvelus_14092013.doc – OpenOffice.org Writer
680 | 6145
Ilmoita asiaton viesti