Puolustuksemme uskottavuudesta äänestetään eduskuntavaaleissa
Turvallisuuspoliittisen toimintaympäristömme laajenemisesta huolimatta geopolitiikan ja lähialueen merkitys säilyy Suomelle keskeisenä. Geopolitiikalla on vahva merkitys, vaikka emme eläkään kylmän sodan kaltaisessa asetelmassa.
Suurvaltasuhteet tulevat pysymään viileinä pitkään. Venäjä ei anna Krimiä takaisin ja Ukrainan kriisi jatkuu. Venäjä otti Krimillä taktisen voiton, mutta eteneekö se voimapolitiikallaan kohti strategista voittoa vai tappiota, jää nähtäväksi. Joka tapauksessa ne poliitikot ja tutkijat, jotka ovat vannoneet keskinäisriippuvuuden estävän voimatoimien käytön, ovat olleet väärässä.
Suomi ei voi sulkea pois epätoivottavaa turvallisuuspoliittista kehitystä lähialueillaan. Juuri nyt meihin ei kohdistu välitöntä sotilaallista uhkaa, mutta toimintaympäristön muutosnopeuden, ennakoimattomuuden ja epävarmuuden vuoksi strategiset yllätykset ovat mahdollisia. On syytä kantaa huolta puolustusratkaisumme kestävyydestä lähitulevaisuudessa, jos puolustushallinnon toivetta lisärahoituksesta ei kyetä ottamaan huomioon. Valtiontalous on ahdingossa, mutta turvallisuuden takaaminen on valtion tärkein tehtävä.
Uskon, että puolustusvoimien määrärahojen osalta seuraava hallitus tekee viisaita päätöksiä. Vaihtoehtoja ei ole. Pidän myös toivottavana, että jalkaväkimiinat kieltävää Ottawan sopimusta tarkastellaan uudelta kantilta. Puolustuksemme uskottavuuden rapauttamiselle on pantava piste. Tästä äänestetään ensi kevään eduskuntavaaleissa.
Ote puheenvuorosta Laskuvarjojääkärikillan 50-vuotisjuhlassa Kouvolassa 23.8.2014.
Suhteellisen halpa ja eniten Suomen oman puolustuksen uskottavutta lisäävä toimenpide olisi ottaa käyttöön Sveitsin puolustuksen liikekannallepanojärjestelmä, joka mahdollistaisi nopean vasteen yllätyshyökkäykseen. Ensimmäiset 10 000 miestä olisivat aseissa ja metsissä 30min kuluuttua hälyytyksestä, seuraavat 50 000 kolmen tunnin kuluttua. Nykyisessä tilanteessa 30min kuluttua on vihollista vastassa ehkä 300 miestä. Ja 50 000 voisi olla aseissa parhaimmillaan viikon kuluttua. Eli vaste maahanlaskujoukkojen yllätyshykkäykseen on olematon. Surkea tilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Ja jos Natossa olisimme, saisimme odottaa apuja kuukausia.
Mahdollisen Naton jäsenmaksuilla saisimme omista joukoista heti toimivia ja valloittajan voitto tulisi liian kalliiksi.
Kun valloittaja on jo maassa, ei liittolaisista ole hyötyä. Tuli Grimi mieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Jarmo,
OK – ei tarvitse laskea korkeallakaan matikalla, kumpi olisi ensin Suomessa, Venäjä vaiko EU/USA/Nato – jos niinkuin mikäli…
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mitään syytä olettaa, ettei tilanteessa, jossa NATOn jäsenmaahan suuntautuu ulkoinen hyökkäys, NATOlla olisi ilmaherruus alueella jo muutaman tunnin kuluttua hyökkäyksen alkamisesta. NATOn jäsenyys ja kyky omaan, nopeaan puolustusvasteeseen tukevat toisiaan ja tekevät hyökkäyksen kohteeksi joutumisen hyvin epätodennäköiseksi. Siis edistävät rauhan säilymistä. NATOn säännöt ovat erittäin puolustuksellisia. Se on puolustusliitto.
Ilmoita asiaton viesti
Juhani,
päinvastoin tehoton hyökkäysliitto, vrt. Krimi, Itä-Ukraina…
”Nato-optio” pelkkää retoriikkaa… :
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1728…
Russofobia – natofilia – länsimielisyys:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1699…
Presidentti Niinistö: Suomi olisi puolet Naton maarajasta Venäjän kanssa:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1694…
Nato ei pystyisi tositilanteessa puolustamaan Baltian maitakaan:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1684…
Nato on Suomen vihollinen jos natoutuisimme:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1666…
Niinistö Obamalle: Vähätelty karhu on vaarallisempi kuin haavoittunut karhu:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1659…
Ilmoita asiaton viesti
Mieskuntoon ja reserviläistoimintaan huomio. Varusmieskoulutus myös sellaiseksi, ettei aikamiehen tarvitse hävetä.
Ilmoita asiaton viesti
…tulevaisuuden reservi on 230000 jeppeä, iältään 18-35 vuotiaita. Nykyinen vuosittainen varusveikkomäärä 26000. Eli nopeasti laskien on ylituotantoa jossa ”kaikki” käy intin ja osa sen käyneistä todetaan ylijäämäsonnaksi ilman järkevää sijoitusta. Sitten pitääkin miettiä on tuollaisessa mitään järkeä vai päädytäänkö valikoivaan asevelvollisuuteen tai jopa vapaaehtoisuuteen, ettei tulisi ylijäämäsontaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ylijäämäsonnaksi? Jonne ei ole tainnut kuulla, että sodassa kuolee ja vammautuu myös sotilaita. Tarvitaan siis täydennystä sieltä sonnasta.
Ilmoita asiaton viesti
…eikös se reservi (pian siis 230000 ressua) ole juuri tässä kontekstissa se paikka josta ne täydennykset otetaan.
Taisi olla ihan viime viikolla kun radiossa oli asiaa siitä, että kaikki yli 35-vuotiaat eivät enää kuuluisikaan reserviin. ”Koska moderni armeija ei tarvitse vanhempia reserviläisiä.” Jos esitys menee läpi, tulee ylituotantoa nykyisillä sisäänottomäärillä.
Sopisihan tuo, ei olisi enää pelkoa tornileimaisesta ruskeasta kirjekuoresta.
Edut: Termi ”ylijäämäsonta” suoraan erään varusmieskouluttajan suusta, hänen mielestään kun joka kolmas taistelija-aihio rivissä oli aivan väärässä paikassa, ts soveltumatonta ainesta sotilaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Toistaiseksi asevelvollisuus päättyy siellä 50 korvilla ja kenraaleilla ei koskaan, kunhan nuppi toimii.
Olipa kaiken osaava ja tietävä varusmieskouluttaja, luultavasti sellainen, jolta ensimmäisenä pääsee sonta housuun kun pilliin vihelletään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Natossa olisimme niin täällä olisi joukkoja jo. Lisäksi järjestelmiä joita voidaan käyttää jo rauhanaikaiseen valvontaan ja lähialuetiedusteluun.
Ikävä että blogistin puolue on betonoinut kielteisen kantansa sellaiseen mahdollisuuteen eli Natolle ei nyt ja tulevaisuudessa. Johan Tossavainenkin poltti passinsa ja haikaili suurruhtinaskunnan aikoja. Ainoa selkeä puolustuspoliittinen kannaotto tuli Oinoselta joka omissa kommenteissaan vaati rannikkopuolustuksen alasajoa.
Jalkaväkimiinoilla ei kuitenkaan näytä olleen suurtakaan osaa Krimin ja Itä-Ukrainan turvaamisessa.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraavissa vaaelissa ei äänestetä puolustusmääräsahoista vaan Nato-jäsenyydestä!
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä ryhtyy vastatoimiin, jos Suomi aikoo liittoutua sotilaallisesti Venäjää vastaan. Putin sanoi lähes ensimmäiseksi tavatessaan presidentti Niinistön, että hän on sitten samaa mieltä kuin kenraali Makarov.
Kestääkö Suomen talous Venäjän vastatoimet? Talouspakotteet Venäjää vastaan vievät Suomen talouden ahtaalle. Entä jos pakotteista tulisi laajempia ja pysyviä.
Köyhälle ja pienelle Virolle maksetaan Venäjän vastaisesta politiikasta. Suomella on teollisuutta ja merkittäviä taloudellisia intressejä Venäjän kanssa, joita Virolla ei ole koskaan ollutkaan. Jatkojalostamme mm. halpaa öljyä maailmanmarkkinoille.
Jos Suomi aikoo liittyä Natoon, pitäisi selvittää kuka korvaa maamme taloudelle ja elinkeinoelämälle aiheutuvat merkittävät vahingot. Toisin sanoen, maksaako EU tai USA meille, jos liittoudumme Venäjää vastaan myös sotilaallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Jukka, Suomeen voi myös tulla investointeja mikäli turvallisuustaso on riittävä.
Ei kukaan investoi yritysseiniin jos ko maan puolustus on retuperällä.
Ilmoita asiaton viesti
Reijo,
#17
Ilmoita asiaton viesti
Kestääkö Suomi ilman Nato-jäsenyyttä? Vaaleissa äänestetään Nato-jäsenyydestä JA puolustuksen määrärahoista. Venäjän ”ystävyydestä” saatava hyöty on kuin housuun pissaisi, vähän aikaa lämmittää mutta lopulta tulee kylmä. Uskottavan puolustuksen maa käy myös uskottavaa kauppaa ja luo turvallisen toimintaympäristön yrityksille ja sijoituksille, teknologiakehitykselle ja koulutukselle, demokratialle ja ihmisille. Köyhä ja pieni Viro on saanut oman kokemuksensa ”isoveljen” suojelusta, niin myös suomalaiset. En jaksa uskoa, että suomalaiset kaipaavat enää tätä kokemusta.
Suomi ei liittoudu Venäjää vastaan, vaan puolustaakseen itseään. Siinä on vissi ero, vaikka kuinka voissa paistaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi olisikin se ensimmäinen maa, jonka NATO-jäsenyydestä talous kärsisi. Miksiköhän niin monilla muilla NATO-mailla Venäjän kanssa käytävää kauppaa on enemmän kuin Suomella?
Voisiko olla niin, ettei NATO-jäsenyydellä ole kaupankäynnin kanssa mitään tekemistä? Ehkei Suomi myöskään ole mikään maailman erikoisin ja tärkein maa, jonka NATO-jäsenyys aiheuttaisi koko maailman nyrjähtämisen radaltaan?
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen kirjoitajalle 24.8. Kaleva-lehden päätoimittajan kolumnia (Mantila).
Siksikin, että kirjoittaja on mukana valittaessa Valtioneuvoston tiedotuspäällikköä (virkanimi ei tarkasti muistissani tässä) toimen haltijaa.
Poiminta:
”Onneksi Suomesta voi jo havaita kaiken turvallisuuspoliittisen lässytyksen seassa heikkoja signaaleja realismista”
Ilmoita asiaton viesti
Suomen puolustus- ja turvallisuus-sektori on pitkälti asiantuntija kysymys.
Aivan kuten ydinvoimaloiden turvallisuus.
Poliitikkojen liika häärääminen pois ja toimenpiteet faktojen pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos PV:n määrärahoja päätetään lisätä, on samalla löydyttävä kohteita joista leikataan vähintään lisäyksen suuruinen summa.
EK-vaaleissa on muitakin teemoja, kuten se millä koko sirkus rahoitetaan. Miten Suomen talous saadaan kuntoon? Tämä olisi pitänyt näkyä koko eduskunnan kuluvassa työkaudessa ykkösteemana – kaikilla kansanedustajilla, jotka ovat huolissaan Isänmaan tulevaisuudesta.
Sydäntä kylmäsi ajella Hämeessä viikonloppuna ja katsella ”myydään toimitilaa”-laput ikkunoissa olevia aavemaisen tyhjiä pienteollisuusalueita.
Ilmoita asiaton viesti
Timo,
ei näy, ei kuulu – ei huolta polvihousuilla…
Tie yrittäjyyteen on tasoitettava:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1743…
Yrittäjyyteen harjaantuminen on aloitettava jo kodeista ja kouluista:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1744…
Ilmoita asiaton viesti
Samaan aikaan julkissektorilla: http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/taloushallinto…
Ilmoita asiaton viesti
Alkaakohan Jussi Niinistöllä asiantuntija tulla esiin persun alta? Voidaanko toivoa, että ”uskottava puolustus” on kiertoilmaisu NATO-jäsenyydelle?
Voisiko tämä tarkoittaa pientä järjen pilkahdusta ja sen asian tunnustamista, että maanpuolustushengen lisäksi tarvitaan myös materiaalia ja liittolaisia. NATO-jäsenyys tarkoittaa joka tapauksessa vahvempaa poliittista selkänojaa ja sen oman uskottavan puolustuksen tueksi ilmatukea, ilmatorjuntatukea, tiedustelua, kalustoa jne…
Tosin tuo ”meihin ei kohdistu välitöntä sotilaallista uhkaa” on kyllä ongelman tökeröä vähättelyä. Jos tässä konkurssissa meihin kohdistuisi vielä suoranainen sotilaallinen uhka ja NATO-jäsenyytemme olisi mallia Halonen-Vanhanen, niin mitä Jussi Niinistö sitten sanoisi?
Ilmoita asiaton viesti