Minkälainen Nato-selvitys?
Esitin viime kesän lopulla Nato-selvityksen tekemistä. Sillä toivon voitavan kiihkottomasti kartoittaa Naton hyödyt ja haitat Suomelle sekä mitä jäsenyys meille maksaisi. Näin Nato-keskustelussa saataisiin tosiasiat pöytään ja voitaisiin edes yrittää välttyä tunnepitoiselta, joutavanpäiväiseltä juupas-eipäs -väittelyltä.
Verkkouutisten mukaan Nato-selvitykselle on kannatusta kaikissa suuremmissa puolueissa, ja hyvä niin. Esitykseni on siis saanut tuulta alleen. Eriäviä mielipiteitä löytyy kuitenkin sen suhteen, minkälainen selvityksen tulisi olla ja mikä taho sen tekisi. Sekä parlamentaariselle että virkamiespohjaiselle työlle on kannattajansa.
Totesin Verkkouutisille, että Perussuomalaisten mielestä pääasia on, että selvitys sisältää kattavasti ulko- ja puolustuspolitiikan kokonaisuudet ja selvitystyössä mukana ovat sekä ulko- että puolustusministeriöt. Toisaalta ehdotettua parlamentaaristakaan työryhmää ei voi tässä vaiheessa sulkea pois. Pääasia on, että selvitys seuraavalla vaalikaudella tehdään.
Todennäköistä lienee, että yhden selvitysmiehen näkemys ei tällä kertaa riitä – kaikki kunnia toki eläkkeellä olevalle suurlähettiläs Antti Sierlalle, joka laati edellisen selvityksen vuonna 2007.
Nato-selvityksen muodosta päätettäneen lopullisesti eduskuntavaalien jälkeisissä hallitusneuvotteluissa.
On ollut aikaa tehdä selvityksiä, yhteensopivuuskin NATOn kanssa alkoi jo 1960 luvulla kun sai alkaa vetää lippaan amerikkalaisittain ilman päähinettä.
Asia uuden eduskunnan aikana kansanäänestykseen ja se sitten siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän noita selvityksiä ole tehty aivan riittävästi? On johtopäätösten ja tekojen aika.
Kuka tahansa tavallinen kaduntallaaja osaa vetää johtopäätöksiä Suomen nykyisestä turvallisuuspoliittisesta tilanteesta ja Naton ylivertaisuudesta verrattuna muihin esillä oleviin vaihtoehtoihin. Asiantuntijat Suomessa ovat jo kertoneet myös Nato-jäsenyyden kustannuksista, joten vaikuttaa hölmöläisten touhulta teettää tiedossa olevista asioista selvityksiä.
Esitäpä Niinistö eduskunnassa, että vuosittainen puoluetuki lakkautetaan ja käytetään se jatkossa Nato-jäsenmaksuun, niin siitä se lähtee. Kun seuraavan 10 vuoden aikana nostatte joka vuosi puolustusbudjettia 150 miljoonaa, ollaan Naton suosittelemassa 2 prosentissa bkt:sta.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävä sinulle herra Majuri, että vain viidesosa mainitsemistasi tavallisista kaduntallaajista hinkuaa laillasi sotimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näkee, ettet ymmärrä lukemaasi mutta kommentoimaan on kova hinku.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä uusi selvitys on paikallaan. Tarkat tiedot antavat paremmaqn pohjan keskutelulle.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen etujen ja haittojen lisäksi on selvitettävä mitä etua ja rasitetta on USAlle jos Suomi liittyy.
Sillä saattaa olla merkitystä hyväksymiseen.
Gustav Hägglund kirjassaan ”Rauhan Utopia” kirjoittaa ettei Neuvostoliiton kaaduttua USAlla ollut halukkuutta jatkaa Natoa.
USAn sotiessa kehitysmaita vastaan ei Manhattan ole ollut vaarassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi selvittää mitkä olisivat Suomen nato-jäsenyyden edut Venäjälle. En muista niistä kuulleeni.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä saisi Nato-Suomesta vakaamman naapurin kuin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi epävakaa naapuri?
Ilmoita asiaton viesti
Herää tietysti näin suomalaisena kysymys, miksi meidän pitäisi ajaa Venäjän etua Nato-asiassa? Eikö Venäjän etujen ajaminen kuulu venäläisille Venäjän valtiorajan sisällä?
Ilmoita asiaton viesti
” Herää tietysti näin suomalaisena kysymys, miksi meidän pitäisi ajaa Venäjän etua Nato-asiassa? Eikö Venäjän etujen ajaminen kuulu venäläisille Venäjän valtiorajan sisällä? ”
Millä tavalla Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden myönteisten vaikutusten selvittäminen Venäjälle on sen edun ajamista? Sinun logiikallasi nato-jäsenyys pitää siis torpata mikäli sillä myös Venäjälle etua jossakin mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi, että Suomen ei tarvitse selittää mitään Venäjälle silloin kun se tekee omia ulkoturvallisuuspäätöksiä.
Logiikkakäsityksesi on lievästi sanoen outo. Nato-jäsenyyttä ei tule torpata, joten melkoista logiikkaa taidat noudattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Koko selvitys on tarpeeton. Natoon tulee liittyä heti, kun siihen tulee tilaisuus!
Ilmoita asiaton viesti
>#7/PV:
Selvitysvaatimukset ovat tekosyitä, ettei tarvitse tehdä epämiellyttäviä päätöksiä. Suoraselkäisyyttä ja isänmaallisuutta osoittaisi, jos nykyisen hallituksen viimeisessä kokouksessa päätettäisi liittyä Natoon. Tosin Ranska taitaa nyt vastustaa Naton laajentamista, koska se sillä kiristää ydinvoimalan rakentamisesta kohta maksuun pantavien sakkojen anteeksiantoa.
Ilmoita asiaton viesti
NATOn ainut vaihtoehto, jota Venäjä tottelee, on olla oma ydinarsenaali, joka tarvittaessa kolaa Moskovan tasaiseksi, jos niikseen tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Natosta on jo olemassa riittävästi selvityksiä. Vaatimus taas yhdestä selvityksestä on vain jatkumoa linjalle, jolla Nato-keskustelu pyritään jälleen kerran estämään tai ainakin tuuppaamaan yli vaalien jonnekin tuntemattomaan tulevaisuuteen. Ja perusteena tietenkin sama kuten aina: asia ei ole juuri nyt ajankohtainen kuten ei tietenkään koskaan.
Aivan hiljattain on ilmestynyt parikin erittäin asiapitoista ”selvitystä” eli kirjat ”Puhutaan Natosta” (Markku Salomaa) sekä ”Nato ja Suomi” (Karvinen & Puistola). Jos arvoisat vaaliehdokkaat vaivautuisivat lukemaan edes jomman kumman näistä, sen kummempia selvityksiä ei tarvittaisi. Otaksun kyllä, että ainakin blogisti Puolustusvaliokunnan puheenjohtajana on näihin tutustunut, mutta ovatko muut?
Paljon halvempaa ja nopeampaa kuin taas uuden turhan selvityksen tekeminen olisi hankkia eduskunnan varoin jokaiselle uudelle kansanedustajalle jompi kumpi tai mieluummin molemmat kyseisistä teoksista. Kustannus olisi vain muutamia tuhansia euroja.
Ihmetellä sopii, missä viipyvät poliitikkojen vaatimukset kansalle jaettavasta tiiviistä tietopaketista, jossa selkeästi kerrottaisiin, mikä Nato on ja mitä jäsenyys merkitsisi ja ennen kaikkea mitä se tulisi maksamaan muihin vaihtoehtoihin verrattuna. Jos kerran kaikki puolueet ovat hirttäytyneet lupaukseen, että Nato-jäsenyys on annettava tietämättömien päätettäväksi kansanäänestyksellä, pitäisi ainakin vastustajille kertoa mitä vastustavat. Mutta ymmärrän toki, miksi asiasta vaietaan: Liian moni poliitikko haluaa piiloutua tietämättömän kansan selän taakse. Liian moni poliitikko paljastuisi hevonpeen puhujaksi. Mutta äänestää kansan pitää…
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä nuo mainitsemasi kirjat kertovat, mutta koko ajatus joidenkin kirjojen merkityksestä on täysin väärä. Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhdessä valtioneuvoston kanssa. Näiden henkilöiden tulee itse vastata siitä, että he tietävät geopolitiikan viimeisimmän tutkimustiedon. Valitettavasti meillä Suomessa akateeminen ala tutkimus on heikossa asemassa, mutta maailmalla on tietoa. Sotilailla tässä asiassa ei ole mitään roolia. Kyse on aivan puhtaasti poliittisesta päätöksenteosta. Vain Kekkonen osasi tämän asian kertoa myös kansalle.
Ilmoita asiaton viesti
Paavo Lipponen on oiva selvitysmies, kunhan hinnoista ensin päästään sovintoon. Hän vastaa yksin keskinkertaista kotimaista komiteaa.
Paavo Lipponen on aikaisemmin onnistunut olemaan samanaikaisesti sekä puolesta että vastaan Suomen Natoon liittymistä, mikä takaa tasapuolisen aiheen käsittelyn.
Ilmoita asiaton viesti
Päättäjämme ovat yksiselitteisesti vastuussa Suomen turvallisuudesta! Kansan selän taakse ei saa mennä. Suurin osa kansasta ei tiedä paljon mitään turvallisuuspolitiikasta. Kansa ei voi päättää Natosta, sillä kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa käytettävissään. Johtavilla poliitikoilla on, ainakin pitäisi olla.
Toivottavasti seuraava hallitus ja presidentti Niinistö osaavat arvioida turvallisuustilanteemme oikein…
Ilmoita asiaton viesti
Kamoon nyt. Ei asiaa voi jättää poliitikkojen päätettäväksi. Heillä on tietoa enemmän, muttei järkeä tarpeeksi.
Kuinka kukaan voi vakavalla naamalla väittää päättäjiemme olevan riittävän kykeneviä tekemään asiasta vastuullista päätöstä, kun kaikki kolme avainministeriä & presidentti ovat lähtökohtaisesti eri mieltä suurin piirtein kaikesta aiheeseen liittyvästä ja jokainen noudattaa ihka omaa ulko- ja turvallisuuspoliittista linjaansa.
Noiden tyyppien paletti on niin levällään, että ensimmäistä kertaa elämässäni nousee minunkin mieleen kysymys, että mitähän ne maailmalla meistä oikein ajattelevat.
Ilmoita asiaton viesti
Puhemies Heinäluoma kiteytti Nato-sanomansa:
– ”Jos olemme sotilasliitossa, meidän asemamme muuttuu täysin siitä, mitä se on ollut toisen maailmansodan jälkeen.
– Jos aseet alkavat paukkua ja tulee rähinä Naton ja Venäjän välillä, täytyy nähdä, että olemme eturintamassa. Emme ole mikään Belgia, Hollanti eikä Tanska. Meillä on 1 300 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Sitäkin sietää hetki miettiä, että haluammeko konfliktiin eturiviin, Heinäluoma sanoi”.
http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/art-142773357…
Asia on juurikin näin. Jos Venäjä ja Nato ajautuvat sotaan niin Suomi on auttamatta heti eturintamassa – surkeimmalla mahdollisella paikalla. Missä jenkit silloin on? Ne on maapallon toisella puolella paistamassa vaahtokarkkeja.
Ja jos todella kovat aseet otetaan käyttöön niin luuletteko että maapallon toisella puolella olevat jenkit välittävät tuon taivaallista siitä aiheuttavatko Naton räjähteet haittavaikutuksia myös Suomelle.. Se on nyt vain niin että mikäli Suomi on Naton-jäsen ja sota alkaa Venäjän ja Naton välillä niin Suomi on niin Venäjän kuin Natonkin pommien vaikutusalueella – surkuteltavimmassa mahdollisessa paikassa! Tässä valossa Nato-jäsenyys on oman veren väijymistä ja oman hengen vaanimista – se on hullutus Suomen kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Heinäluoma on tyypillinen vasemmistopoliitikko, joka ajaa Venäjän etua Suomessa tehtävissä päätöksissä.
Miksi Venäjä hakisi konfliktia Naton kanssa, kun se voi tehdä saman riskittömämmin Suomen tai Ruotsin kustannuksella? On todennäköisempää, että Venäjä hakee hyvitystä menetetyille alueilleen muista kuin Nato-maista.
Heinäluoma ei ymmärrä, että vaikka Venäjä jostain kumman syystä hyökkäisi esimerkiksi Viroon, Suomi olisi välittömästi konfliktissa mukana sotilaallisesti jo pelkän EU-aseman perusteella. Ainoa vain että Suomelta tuossa vaiheessa puuttuisivat todelliset turvatakuut. Jos Venäjä alkaisikin Viron sijaan mättämään Suomea päihin tai pysyisi omalla taikka Suomen alueella, Natolla ei enää olisi syytä puuttua Venäjän toimiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tekemistä Venäjällä on vasemmiston kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Jos seuraisit päivänpolitiikkaa ja eduskunnan täysistuntoja, huomaisit.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmasi ydinkysymys: Miksi Venäjä hakisi konfliktia Suomen kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Luepa kaikki kirjoitukseni niin täällä kuin blogspotissa niin löydät vastauksen. En viitsi jankata, koska olen sen tuonut esiin täälläkin noin 250 kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan se on. Ja minä ja moni muu on osoittanut ja todennut, että perustelusi eivät kestä, vaanovat harhaista mielikuvitusta.
Suosittelen perehtymään strategian perusteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Selvitysryhmän kokoonpano selviää sillä hetkellä, kun ryhmän nimittäjä päättää haluamansa lopputuleman.
Entisen puolustusvoimain komentajan amiraali Kaskealan, entisen tasavallan presidentin Martti Ahtisaaren, Carl Haglundin sekä Alexander Stubbin laaja selvitystyöryhmä päätyy NATO- jäsenyyden kannalle.
Kun taas entisen puolustusvoimain komentajan Gustaf Hägglundin, entisen tasavallan presidentin Tarja Halosen, Paavo Väyrysen sekä Erkki Tuomiojan laaja selvitystyöryhmä asettuisi NATO-jäsenyyttä vastaan.
Jäljelle jää vain kysymys, kummassa ryhmässä nykyinen puolustusvaliokunnan puheenjohtaja mieluimmin olisi?
Ilmoita asiaton viesti
Petri – Juuri näin! Ja siksi kokoomus haluaisi tehdä itse tällaisen ”puolueettoman” tutkimuksen ja päätyä myymään maamme USA:lle (samoin kuin se 2 kertaa myi maamme jo Saksalle aikoinaan). Jos puolustuksen alalla halutaan tehdä rakenteellisia päätöksiä, tulee niistä tehdä kansanäänestys demokratian nimissä. Nythän 70% kansasta vastustaa Naton kanssa suhmuroimista, mutta poliitikot tekevät sitä vastoin kansan tahtoa. Tätä sanotaan diktatuuriksi tai fasismiksi. Miksi joku vapaamuurariväki tai sotilaat voivat päättää että Suomi allekirjoittaa Naton isäntämaasopimuksen? Tämähän on kiistaton perustuslain törkeä loukkaus ja täyttää törkeän maanpetoksen tunnusmerkit. Puolustusvaliokunnalla ei tällaisia erivapauksia ole. J. Niinistölläkin on mennyt asema hieman hattuun tässä.
Ilmoita asiaton viesti
Oleellista on lopulta kuitenkin vain se, mitä mieltä puolustusvoimien enemmistö, armeijan reservi, asiasta on.
Ilmoita asiaton viesti
Jouko – monet ymmärtävät vastauksesi väärin. Siis tarkoitat, että oleellista on se, mitä mieltä on Suomen kansa. Mukaan lukien naiset, lapset, ja kaikki. SOTILAILLA ei ole mitään lisäarvoa näissä kysymyksissä. Päinvastoin – useimmiten he ovat jäävejä vastaamaan armeijaan liittyviin kysymyksiin työnsä puolesta (henkilöinä heilläkin on yksi ääni). Nythän kyseessä eivät ole armeijan asiat vaan Suomen kansan ratkaisut.
Ilmoita asiaton viesti
Raakalaismaisessa reaalimaailmassa kyse on nimenomaan armeijasta, sen henkilöstöstä liikekannallepanotilanteessa, reservistä.
”Jokaisen tulee ymmärtää, että poliittinen valta kasvaa kväärin piipusta.” Puhemies Mao.
Juuri siksi kehittyvässä lobaalissa tilanteessa naisten asevelvollisuus olisi kansanvaltaisen oikeusvaltion säilymisen kannalta Suomessa äärimmäisen tärkeää.
Toiveet ja todellisuus ovat kaksi eri asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomessa mitään NATO-selvityksiä tarvita. Analogia: Kaverini oli esittänyt pomolleen BMW-selvityksen tekemistä työsuhdekulkuneuvoksi. Hän laati pitkät sepustukset ko. auton ominaisuuksista ja ne osoittivat kyseessä olevan ylivertainen ajopeli – väreistäkin löytyi yhteisymmärrys vaimon kanssa. Eli oliko asia sitten ratkaistu? Ei. Pomo sanoi, että yrityksen kannalta voit hoitaa kaikki kulkemiset polkupyörällä. Ja se siitä. Samoin NATO on varmasti ylivertainen sotilasliitto amerikkalaisten kannalta, mutta Suomi ei sellaista tarvitse. Yleensäkään valtiot eivät tutki jonkun yhden tietyn ”tuotemerkin” hankintaa.
Suomen turvallisuus- ja ulkopolitiikka tulee ratkaista Paasikiven-Kekkosen linjan pohjalta analysoimalla geopoliittinen asemamme. Armeijalla ei tässä työssä ole mitään roolia. On päivänselvää, että kriisin eskaloituessa puolueeton Suomi ei joudu taistelukentäksi. Naapurimaan vihollisen NATO:n kanssa liittouduttaessa maamme tuhotaan sodan ensimmäisenä päivänä.
Tämä tilanne ei ole spekulaatio vaan juuri se mitä tapahtui 1939 kun Suomi oli sopinut Saksan kanssa hyökkäyksestä NL:oon. Talvisota oli juuri tuollainen ennakoiva isku Saksan toiminnan estämiseksi Suomen kautta. NATO on siis erittäin vaarallinen Suomen turvallisuuden kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Hehheh, toistaiseksi päivän paras Putinin hyödyllinen idiootti.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein täysin ymmärrä tuota sotapo….. ei kun ulkopolitiikkaa, sen paremmin kuin muutakaan politiikkaa. Minä luotan äänestämääni edustajaan
ja toivon häneltä itseni ja suomalaisten kannalta viisasta päätöksentekoa. Presidentin vaaleissa annoin luottamusääneni Sauli Niinistölle. Mitähän mieltä mahtaa olla pasi majuri ratkaisustani?
Onko hän hyödyllinen, jos on niin kenen kannalta?
Ilmoita asiaton viesti
Entisenä ryssä-fobistina ja rautaa rajalle atteellisena sanon suoraan, ettemme tarvitse NATO-jäsenyyttä. Jos Venäjä haluaisi tlla tänne, se tulisi, oltiimpa Natossa tai emme.
Jos tarkemmin ajatellaam, harvempi toimi on ollut nk. atteellisiin syihin perustuva. Kyllä perimmäisenä syynä on taloudelliset seikat. Vaikka hyödynnettävissä olevat luonnonvarat. Hitlerkin lähti aikoinaan elvyttämään Saksan taloutta (lebensraum) lainarahalla ja pakko-otoilla rikkailta ruutalaisilta.
Miksi Venäjä tulisi tänne? Meistä on enemmän hyötyä tällaisenaan. Jos Suomenlahden liikennettä tarvii turvata, miehittäköön Ahvenanmaan, sitä en vastusta, pikemminkin päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla selvityksestä tulisi esiin riskeeraisiko USA Manhattanin yhden pohjoisen metsäpalstan puolustamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”…yhden pohjoisen metsäpalstan puolustamiseen.”
Olen melko samaa mieltä tuosta. Toisaalta kannattaako yhden Naton pohjoisen pellonpientareen vuoksi riskeerata Kremlin oligargian ”taloussaavutuksia” ja Punaisen torin tyyntä tunnelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuntuu että se väki kannattaa natoa, mikä ei muutama vuosi sitten pitännyt venäjää minkäänlaisena uhkana. Minä olen pitänyt Venäjää aina vaarallisena, mutta natosta ei ole suomelle mitään apua ja miten siitä natosta voi erota tulevaisuudessa?? ei mitenkään on mentävä sinne mihin usa käskee. suomen kannattaisi hankkia saman lainen puolustus, kuin israelilla on se on ainut vaihtoehto. Naapurimaa ruotsi on hyvä naapuri, mutta se joka kuvittelee ruotsin auttavan suomea venäjää vastaan on täysi typerys. Oma puolustus! niin vitun moisia aseita, ettei kukaan uskalla käydä meidän kimppuun. meidän ei tarvitse pelätä venäjän ydinaseita koska venäjä ei voi käyttää niitä meitä vastaan kun ollaan ihan naapurissa. Pankaa aseiden kehittämiseen rahaa ja kehitetään omat aseet. ihan hullua ostaa ulkomailta mitään ainoastaan israelilta voitaisiiin hankkia irondom järjestelmän, muuten nykyajan Aimo Lahdet aseiden suunnittelu hommiin ja heti.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on. Jotkut tosin uskovat niin Joulupukkiin kuin NATOn apuuntuloon, vaikka vain Joulupukki on totta.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaiseen militarismiin vaan ei löydy mitään perusteita. Päinvastoin, Suomessa voitaisiin hyvin supistaa puolutusmenoja puoleen. Näin Euroopassa muut maat ovat toimineet. Ainoa uhka on USA:n kiihkoutuminen mutta tämä vaara kohdistuu Nato-maihin, jotka pyrkivät Natosta eroon – kuten Saksa ja Ranska.
Ilmoita asiaton viesti