Jussi Niinistö

Miinalaiva Pohjanmaa ansaitsee arvoisensa lopun

Miinalaiva Pohjanmaan romutuspäätös on herättänyt runsaasti keskustelua. Palstatilaa ovat saaneet mm. aluksesta tarjouksen tehnyt Alfons Håkans Oy:n toimitusjohtaja Joakim Håkans sekä kansanedustaja Stefan Wallin (rkp).

Merivoimat esitti Pohjanmaan hylkäämistä helmikuussa 2014, koska aluksen operatiivinen käyttö oli päättynyt, eikä sille ollut jatkokäyttöä. Viimeisen kahden vuoden aikana on selvitetty aluksen museoiminen sekä sen myyminen valtion kannalta hyväksyttävään tarkoitukseen. Museoimiseen ei löytynyt rahoitusta, eikä ostajaa lopulta löytynyt.

Eräs ensimmäisiä tehtäviäni puolustusministerinä oli päättää, mikä on miinalaiva Pohjanmaan kohtalo. Pelkästään aluksen säilytyskustannukset ovat noin 10 000 euroa kuukaudessa, joten hylkäämisesityksestä kustannuksia oli kertynyt 150 000 euroa. Annoin kaksi kuukautta aikaa etsiä mahdollisen hyväksyttävät ostajan, taikka muussa tapauksessa alus romutetaan.

Syyskuun alkuun mennessä ei ilmennyt ainuttakaan ostajakandidaattia. Vaihtoehdoksi jäi romuttaminen, jonka kokonaiskustannukset ovat arvioitu 458 600 euroon. Romuttamisen kustannukset ovat normaalia suuremmat, koska aluksen rakenteissa on käytetty mm. asbestia. Romumetallin ja muun hyödynnettävän materiaalin bruttoarvo on arvioitu 210 500 euroon, jolloin romuttamisen nettokustannukset ovat 248 100 euroa. Romutuksen yhteydessä aluksesta myydään tai hyödynnetään käyttökelpoiset ja kaupallista arvoa sisältävät osat, mikä saattaa laskea nettokustannuksia niiden myynnistä saadun tuoton verran.

Romuttamisvaihtoehdon toteuduttua aluksesta kiinnostui varustamo Alfons Håkans Oy. He tarjosivat aluksi 200 000 euroa ja korottivat myöhemmin tarjoustaan 350 000 euroon. Mahdollisessa myyntitilanteessa Pohjanmaalta olisi pitänyt poistaa puolustusvoimien ase- ja muut järjestelmät, joten tehty tarjous ei olisi ollut valtion saama nettohyöty.

Alfons Håkans Oy ei kuitenkaan kyennyt esittämään riittävän vakuuttavasti alukselle sellaista sopivaa loppukäyttöä. Puolustustarvikkeita voidaan myydä määrätyin edellytyksin siviilikäyttöön, mutta lopullinen käyttötarkoitus on tiedettävä täsmällisesti. Entisenä sota-aluksena miinalaiva Pohjanmaa aseista riisuttunakin säilyttää statuksen puolustusmateriaalina ja täten se on vientisäädösten alainen. Tämä rajoittaa aluksen loppukäyttöä merkittävästi.

Merivoimien entinen lippu- ja koululaiva ansaitsee arvoisensa päätöksen. 35 vuoden aikana miinalaiva Pohjanmaa on halkonut tyrskyjä lähivesien lisäksi lukuisilla koulutuspurjehduksilla ympäri maailmaa. Eikä vähäisimpänä muistona ole sen osallistuminen Atalanta-operaatioon vuonna 2011, oli itse operaatiosta sitten mitä mieltä tahansa.

Puolustusministerinä vastaan siitä, että aluksen loppu on kunniakas. Kautta historian sotalaivojen kohtalona on ollut päätyä ”naulatehtaalle”, nyt vuorossa on Pohjanmaa. Maineemme kannalta on ainoa vaihtoehto, että miinalaiva Pohjanmaan romuttaa ympäristönäkökohdat ja sosiaalinen vastuumme huomioiden suomalainen yritys.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (90 kommenttia)

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kautta historian sotalaivoja on myös museoitu taikka ne ovat jatkaneet elämäänsä jopa toisen valtion palveluksessa. Liekö HMS Porlock Bay tai vaikkapa HMS Belfast ministeri Niinistölle ihan tuntemattomia nimiä?
https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Porlock_Bay_(K650)
http://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/2012-...
http://www.iwm.org.uk/visits/hms-belfast/

Jotenkin haiskahtaa taas siltä, että alunperin on keksitty romuttaminen "ainoana oikeana" vaihtoehtona ja siitä sitten taas suomalaisen härkäpäiseen tapaan pidetään kiinnoi keksimällä kaiken maailman älyttömyyksiä kuten "kunniakas loppu". Eikös se Vesikkokin sitten pitäisi äkkiä "kunniakkaasti" hävittää Suomenlinnasta?
http://www.suomenlinna.fi/kavijalle/museot/sukellu...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Siis mitä ihmettä? Puolustusministeri haluaa mielummin romuttaa Pohjanmaan kuin myydä Alfons Håkansille?

Olen omin silmin nähnyt, että alus on ihan merikelpoinen vielä. Sen myyminen kokeneisiin käsiin olisi hieno vaihtoehto.

Käyttäjän raimoilaskivi kuva
Raimo Ilaskivi

..."ihan merikelpoinen vielä" - ja aiemmin ko. varustamo on myynyt merivoimiltamme ostamansa alukset venäläisille. Niinkö sitä pitäsi nytkin tehdä vai oppia menneestä!?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Näin on kommentoinut varustamo: "- Kampela ykkönen jäi meille, muutimme sen Pontukseksi. Kala nelosen välitimme Airiston Helmelle. Pontus hoitelee nyt saaristomeren raskaskuljetuksia. Kalasta on tehty luksusjahti, kertoo varustamon toimitusjohtaja Joakim Håkans."

Minulle ei nyt tule tästä mieleen, että nämä olisivat mitään Putinin sotalaivoja.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kaipa ne Puolustusministeriönkin juristit osaavat laatia kauppakirjoja sopimussakkoehtojen kera.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

#17. Pienvallan alus joka sotatoimissaan on tullut tiensä päähän, ei tulisi hyödyttämään suurvallan merivoimia vaikka olisi kuinkakin kiukkuinen.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Luitko tuota blogia? Se on sotalaiva, ei mikään soutuvene. Niitä ei jaella kuin karkkia torilla.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Sotalaivoja ei myydä sotavarusteltuna eikä niitä jaella kuin karkkia torilla vaan ko. laivasta on näemmä tehty huomattava tarjous. Olisihan tuo ollut selvittämisen arvoinen. Puolustusministerin mielestä sotalaivoja voi muussata kuin karkkia torilla - ja vieläpä arvokkuuden nimissä? Mahtaako tuo romutusbudjetti edes riittää.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #22

Mielummin olisi kuullut jotain faktaperusteluita puolustusministeriltä kuin tuollaista yritystä vedota tunteisiin. Minusta ei olisi sotalaivan halveeramista vaikka se sijoitettaisiin Särkänniemen huvipuiston redille.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #38

Kyllähän tälle vissiin nauraa naurismaan aidatkin - meidän kun pitäisi uskoa, ettei teräksisestä aluksesta ole mihinkään, kun armeijan kalsareitakin kierrätetään.
http://yle.fi/uutiset/kaytosta_poistetut_intin_alu...

Häkellyttävää tuo tsaristinen pönötystauti, kun aina se tarttuu puoluekannasta riippumatta.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Petra et tainnut tajuta. Aluksen aseista riisuminen maksaa enemmän kuin sen arvo on.

Kaikki kunnia Håkansin varustamolle. Tarjous on ihan OK kun kaikki sotakamppeet on roudattu veke. Niilläkin on vain hintansa, siis poisputsaamiseella ja sillä, että alus sopii siviilikäyttöön.

Pasi Harjamäki

Riisutaanhan aluksesta kaikki sotilasmateriaali ennen romutustakin.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Vänta bara lite. Frontex tarvitsee lähiaikoina kipeästi mitä hyvänsä uivaa kalikkaa Välimerelle.

Reserviläiset ovat kovasti vastustaneet EU direkttiiviä monikutiaseiden käytöstä. Entäs jos anneetaan ko.sotalaiva reservin koulutukseen ja huollettavaksi. Taitaisivat mielellään ottaa vastaan hyvän harrastuskohteen.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Usein sotalaivoja on myös torpedoitu upoksiin, mitä alustyypin tapauksessa voitaneen pitää luonnollisena poistumana.

M/s Finnjet ajettiin Intiassa hiekkarannalle, jossa se paloiteltiin miestyönä. Kyllä konsteja on!

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Oletko nähnyt Ruudussa esitettyä Armanin dokumenttia laivanromuttamosta, taisi olla Bangladeshissä?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Sitä en ole nähnyt, mutta luulenpa sinun kiinnittäneen huomiota romuttamon olosuhteisiin ja työturvallisuuteen. Ainakin Finnjet-jutun yhteydessä meikäläinen media kuvaili purkutyötä lähinnä helvetin esikartanoksi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #7

Tässä oltiin todellisessa helvetissä.

Jukka Nieminen

Tuntuupa oudolta ettei Alfons Håkans Oy kykene esittämään uskottavaa käyttöä miinalaivalle kun kerran on suomen suurimpia, ellei peräti suurin, varustamo. Sillä olisi moiselle alukselle sen tuhannen uskottavaa käyttötarkoitusta. Kyse lieneekin vaan haluttomasta penseydestä, sillä on noita armeijan laivoja ennenkin myyty jopa pelkkään virkistyskäyttöön.

Tiedämme myös että merivoimien budjetti pienenee joten eihän se raha silloin kelpaa.

Eikä edes se ajatus että yksityisomistuksessa vene on tavallaan myös reservissä joka voidaan takavarikoida mahdollisen kriisin tai sodan sattuessa, ja jopa vanhentunutta ja aseistamatontakin venettä voidaan käyttää moninaisiin huolto- ja valelaivojen rooleihin. Yksityisomistuksessa se on laivastolle vieläpä kustannukseton.

Kyllä tässä on niin paljon painavia syitä myydä vene yksityiselle ostajalle että puolustusministeriö ei selvästikään ole asiaa ajatellut sen pidemmälle.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Kauppalehden artikkelin mukaan "Alfons Håkansin toimitusjohtaja Joakim Håkans kertoo lehdelle, että laivasta tehtiin tarjous kaksi kertaa syksyn aikana. Vastausta tarjouksiin ei saatu."

Eikö edes dialogi olisi ollut paikallaan? Minusta tämä on pimeätä touhua.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä varten sitä ei hänelle ole haluttu myydä?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #9

Niinistön mukaan tarjouksessa ei ollut selvitystä, mihin käyttöön myytävä alus tulee.

En osaa sanoa, miksi raha ei kelpaa. Liian ruotsinkielinen yhtiö?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #11

Minusta on asiallista selvittää käyttötarkoitusta.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #14

Se varmaan selviäisi kysymällä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #15

Eikö sitten ole kysytty? Tai puuttuuko luottamus jos aikaisemmin ei sovituista ehdoista ole piitattu?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #16

Nyt alus on kuitenkin myyty, voitelurahojako Håkansilta puuttui?

Timo Raunio

Minkä takia Petra jankuttaa tuota yhtä ja samaa, vaikka asia on tekstissä ihan tarkkaan selostettu?

Jutussahan kerrotaan, että aluksesta järjestettiin tarjouskilpailu, mutta määräaikaan mennessä ei ainuttakaan ostotarjousta tullut. Ei Alfons Håkansilta eikä keneltäkään muultakaan. Niinpä sitten tehtiin päätös aluksen romuttamisesta.

Vasta tämän jälkeen Alfons Håkans osoitti jonkinlaista kiinnostusta ja teki halvan tarjouksen, siis jo määräajan umpeuduttua.

Mikäli Alfons Håkans ihan oikeasti olisi ollut kaupanteosta kiinnostunut, se luonnollisesti olisi tehnyt tarjouksensa hyvissä ajoin - eikä määräajan jo mentyä umpeen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #28

Voihan tuollaista päätöstä muuttaa. Ellei muita tarjouksia ole määräajalla ei ole merkitystä kaupanteon kannalta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Romuttamisen nettokustannukset ovat Niinistön mukaan 248.100 euroa (vähennettynä ehkä käyttökelpoisten osien kauppahinnalla) ja Alfons Håkansin tarjous on 350.000 euroa. Lisäksi säilytyskustannuksia olisi jo 150.000 euroa. Eli vaihtoehtona on nähdäkseni yhteiskunnalle aiheutettu tappio 398.100 euroa tai 48.100 euroa. Niinistö valitsee siis yhteiskunnalle aiheutetun suuremman tappion. Teetkö yksityistaloudessasi päätöksiä samalla lailla?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Veijo Pietiläinen

Kun suuri päällikkö on suuressa viisaudessaan tehnyt päätöksen, niin eihän sitä voi perua, vaikka päätös on järkeä vailla ja vastoin veronmaksajien etua. Niinistön perustelut ovat puuta heinää, eikä luulisi ministeritason mieheltä tällaista irtoavan. Voi pyhä yksinkertaisuus millaisia päättäjiä meillä on!

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Muistaakseni Håkansille myytiin joskus käytöstä poistettu alus. Kaupan ehtoihin kuului sen maalaaminen pois armeijan väreistä, mutta Håkans ei sitä tehnyt ja myi sen venäläisten omistamalle yhtiölle. Se lienee edelleenkin laivaston väreissä.

Voi siis olla, että luottoa puuttuu.

EDIT: Pari linkkiä
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/77631-satelliittik...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015020819157278_u...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Vihreät miehet veistäköön itse veneensä, ei niitä valtion kannata järjestää.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Haluaakohan puolustusministeri Niinistö nyt tosiaan kusta kintuille sitä puolustusvalmiutta kuten näyttäisi:
"Alfons Håkans -yhtiö on Joakim Håkansin isoisän 1945 perustama yhtiö. Sillä on 60 alusta, joista noin 40 purjehtii Suomen lipun alla ja loput ”Nato-lipun alla” eli Virossa, Håkans kertoo.

Hinaajiensa ja jäänmurtaja-alustensa takia se on Suomen huoltovarmuuden kannalta merkittävä yhtiö. Yhtiön tase on 50–60 miljoonaa euroa.

Håkans muistuttaa, että kaikki Suomessa olevat noin 40 alusta ovat niin sanottuja merivoimien reservialuksia. Toisin sanoen kriisitilanteessa ne pakkolunastetaan valtion käyttöön ja niiden henkilökunta jatkaa työtään Puolustusvoiminen alaisuudessa."
http://www.hs.fi/talous/a1450759849093

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Toimivan aluksen, Pohjanmaan, loppu ei ole arvokas. Uusiokäytössä olisi.
Mutta on sanottu, "on maamme köyhä ja köyhäksi jää". M.O.T. tässäkin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Järjeltään köyhä ja siksi jäänee...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Puolustusministeri väittää siis vakavalla naamalla, että Suomen puolustuskyky heikkenee, jos Putinin agentit pääsevät tutkimaan käytöstä poistetun miinalaivan sisuksia. Hohhoijaa. Eikö muuten romutettavasta aluksesta tarvitse poistaa asejärjestelmiä, kun myyntivaihtoehdossa tämä poistaminen oikein erikseen mainitaan?

Mitäs pääministeri Sipilä sanoikaan kaiken maailman dosenteista? Olikohan hän sittenkin jäljillä?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Puolustusministeri on nyt yhtäkkiä viisaatunut kun eteen on tullut jostain syystä miwluisampi ostaja. Haiskahtaa vähän koko juttu. Ei suoraselkäistä ainakaan.

Timo Raunio

Noh noh! Tuo väite "Suomen puolustuskyvyn heikkenemisestä" on ihan omaa keksintöäsi. Niinistö ei sellaista ole sanonut.

Vai pystytkö muka osoittamaan blogitekstistä sellaisen kohdan?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Vielä 4 vuotta sitten alus kelpasi Atalanta-operaatioon.
http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/erikoissivustot/...
Ehkä Airiston Helmen Håkansilta ostamat ns. romulaivat, sekä strategisten saaristotonttien hankinnat ovat opettaneet jotakin?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Liittyminen jotenkin strategisiin saaristotontteihin tuli minullekin mieleen. Todelliset syyt ei haluta kertoa.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Ministeri kertoo, että antoi kaksi kuukautta aikaan etsitä mahdollisen hyväksyttävän ostajan. Kuka oli etsintää tekemässä ja millä keinoin, olisi myös ollut aiheellista kertoa. Samoin olisi tarvetta kertoa miksi romutuspäätöstä ei voida perua.
"Mahdollisessa myyntitilanteessa Pohjanmaalta olisi pitänyt poistaa puolustusvoimien ase- ja muut järjestelmät, joten tehty tarjous ei olisi ollut valtion saama nettohyöty". Ei oikein vaikuta uskottavalta, että tämä järjestelmien poistaminen ei tapahtuisi myös romutusvaihtoehdon toteutuessa.
"Alfons Håkans Oy ei kuitenkaan kyennyt esittämään riittävän vakuuttavasti alukselle sellaista sopivaa loppukäyttöä". Mitä loppukäyttöä esitettiin, miksi se ei ollut sopivaa, ja miksi ei vakuuttavuus ollut riittävä, jää nyt vain arvailujen varaan.
Luulisi, että mahdollisia ostajia etsittäessä olisi tuotu julki kaikki alusta ja kauppaa koskevat tiedot sekä rajoitukset. Tehtiikö näin?
Uskoisin ministerin ymmärtävän, että (aiheesta kiinnostuneet) kansalaiset ansaitsevat asiallisen ja mahdollisimman selkeän tiedoituksen.
Tämänlaatuinen blogikirjoittelu on omiaan lisäämään ministeriin ja hänen toimintaansa kohdistuvaa aiheellista, mutta vältettävissäolevaa kritiikkiä.
Kun kerran eduskuntaryhmilläkin on tiedoitussihteereitä, luulisi puolustusministeriöstä löytyvän kykyä saattaa blogikirjoitukset enemmän asisalliseen ja sekleään muotoon.

Timo Raunio

No jaa, eipä tuo teksti nyt mitenkään huomiota herättävän epäselvää ole.

Vertailun vuoksi voi mainita, että nykyisen hallituksemme aikeet nk. yhteiskuntasopimuksen voimaansaattamiseksi on perusteltu julkisuudessa huomattavasti heppoisemmin ja vajavaisemmin kuin tämä nyt puheena oleva laivahomma.

Ja tuo yhteiskuntasopimushanke on sentään miljoonia kertoja suurempi ja tärkeämpi hanke kuin päätös jonkun vanhentuneen sotalaivan romuttamisesta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Varsinkin kun alus sitten kuitenkin myytiin. Ei vaan Håkanssille. Pistivätkö PM'n kaverit pystyyn firman , joka sai hyvät kaupat. Koko tapaus on outo.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Kaikenmaailman puolustusministereille" pieni vinkki; kauppakirjaan voisi pistää ehdon, joka kieltää myynnin ulkomaille ja että alus voidaan kriisitilanteessa ottaa takaisin Merivoimien käyttöön (miinalaivaksi). Jos ministeriöstä ei löydy osaamista kauppakirjan laadinnassa, voisi käyttää jonkun tunnetun lakiasiantoimiston palvelua.

Kuinka entinen puolustusministeri on saanut selville, että tarkoituksena olisi käyttää alusta merimiesten koulutuksessa tai vuokrata sitä erilaisiin kansainvälisiin valvontatehtäviin? Mikä tässä myynnissä on todellinen ongelma, väärä käyttötarkoitus vai se ettei tarjousta tehty määräaikaan mennessä.

Janne Suuronen

Voisko Pohjanmaan lahjoittaa Somalian tai Somalimaan rannikkovartiostolle merirosvojen torjuntaan ? Nyt kun siellä päin maailmaa on pystyssä edes jonkinlainen järjestys ja vakaus jonkinlaisilla hallituksilla.

Hyödyttäisi molempia maita.

Sielläpäin maailmaahan nyt kuulemma romukuntoinen Pohjanmaa seilasi vasta neljä vuotta sitten.

Timo Raunio

Paljon tehokkaamman avun toisi se, että EU lopettaisi ryöstökalastuksen noilla vesillä. Tämän myötä alueen oma väestö voisi palata kalastusammattinsa pariin.

Siitähän tuo koko merirosvobuumi sai alkunsa, kun EU:n ja muiden länsimaiden kalastajat tunkeutuivat alueelle ja nappasivat tehokkailla välineillään kalansaaliit itselleen. Alueen omilla kalastajilla ei ollut alkeellisine pyyntivälineineen mitään jakoa siinä kisassa. Niinpä he sitten paremman puutteessa ryhtyivät merirosvoiksi, koska jostain piti elantoa yrittää saada.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Mikäli blogin antamat tiedot ja aikaisemmat kokemukset Alfons Håkans Oy:n toiminnasta pitävät paikkansa, on päätös romuttamisesta oikea.

Käyttäjän KimMartinLarni kuva
Kim Larni

Romutuspäätös on paras ratkaisu, kun ei museointiin löytynyt varoja. Sotalaiva on kuitenkin aina sotalaiva vaikka asejärjestelmät on poistettu. Sillä asejärjestelmät pystyy sangen helposti asentamaan uudelleen. Hyvänä esimerkkinä Tuima-luokka jonka alukset aikoinaan myytiin yksityisyritykselle. Yritys myi myöhemmin alukset Egyptin laivastolle, tosin luvan kanssa.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Tässä on nähtävissä varustamon tarjous Maikkarin uutisessa. Käyttötarkoitus on selvitetty huolellisesti. Tämän valossa pidän ministerin valintaa entistäkin oudompana. http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/miinal...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kuten Niinistökin toteaa, Pohjanmaa olisi vastedeskin luovutusrajoitusten alainen ja rajoitusten loukkaaminen on sanktioitu neljän vuoden vankeusrangaistuksen uhalla (rikoslain 46 luvun 11 §).
http://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustu...
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/?uri=CELEX:52015XG0421(05)&from=FI (s. 18 / 32 ML9)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003...

Luulisi tuon jo varmistavan, ettei mikään itseään kunnioittava yhtiö lähde uhmaamaan valtiovaltaa laivan käytössä. Niinistön romutusinto on kyllä kertakaikkisen käsittämätöntä. Olisi iloinen, että siitä jonkun killingin saa.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Liekö suomalaista jääräpäisyyttä, vai ihan vaan puhdasta tyhmyyttä, ettei voi perua aikaisempia päätöksiään. Käsittämätöntä minunkin mielestäni.
Kierrätys kun on muutenkin tämän päivän kova sana:)

Pasi Tervonen

Petra, Viimeksi kun Håkansin suku osti noita aluksia oli materiaalilaitoksen kanssa sovittu, että alukset maalataan uusiin väreihin ennen käyttöönottoa. No, ennen käyttöönottoa yksi niistä ehdittiinkin myydä jo eteenpäin ja tällä hetkellä se seisoo muistaakseni Naantalissa, venäläisomisteisen firman (Airiston Helmi) rantatontilla ja edelleen merivoimien väreissä. Olisikohan tässä käynyt samalla tavalla? "Käyttötarkoitus ei toteutunut, kun ehdittiin myydä se sitä ennen Airiston Helmelle."

Ja jos kyseinen firma ei ole tuttu, niin nimellä googlaamalla löytyy ihan hyvin tietoa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Pasi, uskotko todella, että Airiston Helmi aikoa miinoittaa Turun ja Paraisten väylät ja tarvitsee sitä varten miinalaiva Pohjanmaata, josta se on tehnyt tarjouksen tutun bulvaanin välityksellä? Jos kauppa toteutuu, Airiston Helmi ei tietenkään maalaa ml Pohjanmaata niin, että kun se sitten laskee miinoja, kaikki luulevat, että Suomen Merivoimathan ne siellä harjoittelee! Onneksi täällä ollaan tarkkana ja huomataan heti nämä salahankkeet.

Mikähän siinä oli, ettei Airiston Helmi tehnyt ostotarjousta jo määräaikaan mennessä, olisi varmaan saanut laivan heti, ilman jupinoita?

Varmaankin puolustusministeri on huolissaan koska aikoo estää tämän, Suomen turvallisuutta vahingoittavan hankkeen.

Matias Ahtopelto

Edellä on paljon tunteikkeita, mutta myös faktoihin perustuvia kannanottoja, ainakin yksi! Toisaalta myös asiaa pelkällä tunteella kirjoitettuja kommentteja. Onhan se sääli, että kunniakkaasti palvellut alus romutetaan. Toisaalta on sitä romutettu ennenkin laivastomme aluksia mm. Matti Kurki.
Mitä tulee käytöstä poistettuihin ja myytyihin laivoihin koosta riippumatta, niin myyjän olisi aiemmin pitänyt tarkemmin selvittää mitä, ja mihin tarkoitukseen ja kenelle ja jälleenmyyntiehdot selvittäen. Eli ostajaa on turha syyttää! Ministerössämme ei selvästikään ole ollut aiemmin tarvittavaa asiantuntemusta, vaikka porukkaa siellä ainakin pääluvun mukaan on/on ollut riittävästi.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Sipilän hallituksen uskottavuuden kannalta olisi hyvä, jos edes puolustusministerin päätös pitäisi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Tulipa tässä mieleen, että veli venäläinenkin on ymmärtänyt rahan arvon puolustusministeri Niinistöä paremmin:
"At this point, an unusual sequence of events occurred. A Finnish businessman named Jari Komulainen, who had been visiting Leipaja (Latvia), spotted the two Julietts at anchor and had a most unusual idea. Surely some of the two ex-Soviet subs could be made into fascinating ‘Cold War’ floating museums for the Finnish people and foreign visitors to Helsinki to enjoy? Since Finland had been forbidden to build or operate submarines at the end of the war (due to their alliance with Nazi Germany), and mindful of Finland’s earlier
association with the Vesikko (a prototype for the World War Two German Type II Class submarine, built for Finland in 1933, now on permanent land-based display on Suomenlinna island in Helsinki Harbor as part of the Finnish Military Museum), Komulainen approached the commercial attaché at the Russian embassy in Helsinki and proposed that he be allowed to personally purchase one or two of the surplus Juliette Class boats for this purpose.

By a gratifying coincidence, the Russian attaché was a former submarine commander who had earlier helped Komulainen obtain one of the conventionally powered ex-Soviet Foxtrot Class boats (Project 641 submarine) in 1993. Quickly perceiving the novel value of such an arrangement, not to mention the convenience factor embodied in what amounted to a very clever way of disposing of two obsolete, surplus-to-need submarines for his government, he was agreeable to the proposal; eventually both the K-77 and her sister Juliett Class boat (the K-24) were acquired by Komulainen for use as public displays."
http://webs.lanset.com/aeolusaero/Articles/A_Cold_...

Sukellusvene K-77 vaihtoi omistajaa joitakin kertoja ja on sittemmin romutettu, mutta iloa siitä oli muillekin kuin neuvostolaivastolle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_submarine_K-77

Niin, että sellainen "majuri maantieltä" meillä puolustusministerinä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Niinistön tässä päätöksessä ei ole tolkun häivää. Mitä venäläiset tuonlaisella tekisivät ? Kauppaehdot paperille. Ja myyntiin Håkanssille.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kuinkahan ponnekkaasti muuten museoimisvaihtoehtoa on selvitetty? Edellinen puolustusministeri Carl Haglund ajoi hanketta, mutta nyt vedotaan varojen vähäisyyteen.
http://www.defmin.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2013...
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/metalli/20...

Sekin kyllä haiskahtaa, koska käytännössä museoiminen kannattaisi tehdä lahjoittamalla (antamalla siis ilmaiseksi) laiva jollekin taholle. Näinkin valtio säästäisi rahojaan ja lahjakirjoihinkin on mahdollisuus laatia sellaisia ehtoja, joita lahjoittaja parhaaksi katsoo.

Taitaa muuten olla Luojan lykky, ettei Sota-arkisto ole enää puolustusministeriön alainen. Nekin paperit kun ovat Niinistön logiikalla kunnniakkaasti tehtävänsä tehneet, joten miksikäs ei niitäkin voisi polttaa pois turhina kulujen aiheuttajana valtiolle?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tämä omissa militaristifantasioissaan kieriskelevä puolustusministeri tuntuu olevan kaikkea järjellistä sotilastoimintaa ja ammattisotilaita vastustava. Armeijat myyvät säännöllisesti ylijäämäkalustoaan kunhan aseet on poistettu tai deaktivoitu. Tuossa koiralenkin varrella näyttää omakotitalon pihalla olevan melko iso tykki koristeena.

Pohjanmaa on palveluskäytön päätyttyä vain vanha laiva. Sillä voi seilata edelleen, mikä on järkevää kierrätystä. Jos ei kelpaa kenellekään, niin sitten rautaromuksi. Ihan sama kuka sitä käyttää.

"Arvoisensa" loppu on sotakaluston kohdalla turhaa hypetystä. Puolustusministerimme ura sen sijaan ansaitsisi arvottoman lopun. Siinä olisi järkeä turvallisuuspoliittisestikin.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

Ehkäpä puolustusministeri onkin viisaasti luonut katseensa kauaksi parempaan tulevaisuuteen ja ajetellut niitä vielä kerran koittavia aikoja, jolloin "miekat taotaan auroiksi" ja puolustusvoimien kasarmit luovutetaan kouluille, museoille, sivistyslaitoksille tai parhaassa tapauksessa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksiksi.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

PM on nyt kuitenkin sitten myynyt paatin, vaivihkaa kulisseissa. Hmmmm.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

"Puolustusministerinä vastaan siitä, että aluksen loppu on kunniakas"

Että romutus on kunniakas loppu, siitä voi olla montaa tai ainakin kahta mieltä. Kyllä kai museointi monen mielestä olisi ollut kunniakas loppu.

Toisaalta hienoa tässä aineellisessa maailmassamme että kustannuksista piittaamatta pohditaan myös kunnia asioita

Pasi Harjamäki

Miksi kasalle rataa täytyy taata kunnias loppu?
Varsinkin tässä taloustilanteessa minusta voidaan tinkiä rautaromun kunniasta. Puolustusvoimat painii kroonisessa rahapulassa ja sotilasjohdolla on otsaa viitata kintaalla Alfons Håkansin tarjoukselle.
No, armeijat ovat kautta historian tehneet ylpeyden ja kunnian vuoksi toinen toistaan typerämpiä tekoja. Nyt siitä ei onneksi kenenkään tarvitse maksaa hengellään, mutta veronmaksajan kukkaroa se rassaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Yksinkertaiseti ja hyvin tiivistetty kommentti. Miksi tosiaan ratakiskoja ei voi myydä paremmalla hinnalla kuin romuraudan hinnalla?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Puolustusministeri Jussi Niinistö vastaa tämä päiväin Hesarissa Stefan Wallinin mielipidekirjoitukseen (HS 22.12) . otsikolla "Aluksen romuttaminen on vastuullista". Niinistö perustelee romuttamispäätöstä säästöillä. Aika outo perustelu ministeriltä. Miten valtio säästää jos saa kaupalla 350000 eikä tarvitse käyttää noin 250000 romuttamiseen. Oman laskelmani mukaan valtio voittaa 600000 euroa.

Niinistön mukaan ”puolustustarvikkeita voidaan myydä määrätyin edellytyksin siviilikäyttöön, mutta niiden lopullinen käyttötarkoitus on tiedettävä ennalta täsmällisesti”.

Kuinka täsmällisesti käyttö on tiedettävä? Eikö merimiesten koulutuskäyttö, pakolaisten avustus Välimerellä tai kalastuksen valvonta ole riittävän täsmällisesti ilmoitettu?

Jos alus myydään, uusi ostaja pitää aluksen merikelpoisena ja se on ”puolustusmateriaalina” koska tahansa otettavissa kriisitilanteessa takaisin miinanlaskutehtävään, täydentämään muutoinkin vajaata meripuolustusta. Aluksen romuttaminen ei ole, herra puolustusministeri, vastuullista, se on päinvastoin vastuutonta ja toteamukseenne ”puolustusministerinä kannan vastuuni kustannuksista” odottaisin parempaa selvitystä mistä nämä kustannussäästöt tulevat?"

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

"Kuinka täsmällisesti käyttö on tiedettävä? Eikö merimiesten koulutuskäyttö, pakolaisten avustus Välimerellä tai kalastuksen valvonta ole riittävän täsmällisesti ilmoitettu?"

Puolustusministeriö olisi ehkä kaivannut hieman täsmällisempiä tietoja entisen lippulaivansa mahdollisesta loppukäyttäjästä? Millainen toimija olisi valmis sijoittamaan entisen sota-aluksen esimerkiksi tarjouksessa mainittuun merimiesten koulutuskäyttöön, mikäli koulutuksen tarkoituksena ei olisi myös jonkinasteinen sotilaallinen toiminta?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kai sen soveltuvan käytön voisi puolustusministeri itse kertoa? Luulisin, että käyttö (käyttö- ja jälleenmyyntirajoitukset) olisi helppo määritellä kauppakirjassa. Se, että alus romutetaan ennen kuin korvaavaa on hankittu tilalle merkitsee puolustuskyvyn heikkenemistä. Myynti merkitsisi käytännössä sitä, että alus olisi käytännössä Merivoimien "reserviä" jonka kustannuksista vastaa yksityinen. Ei Hornettejakaan poisteta ennen kuin korvaavat koneet on hankittu.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Minullekin tuli mieleen, ja kirjoitinkin johonkin kommenttiin, että tällä miinalaivalla voisi olla käyttöä Välimerellä joko Libyan tai Turkin rannikkovesillä, paitsi pelastamassa rikollisten merihätään saattamia ihmisiä, palauttamassa heitä lähtörantaan. Vain siten tämä karmaiseva laiton meriliikenne saataisiin tyrehtymään. Mutta se on eskaloitunut sellaisiin mittasuhteisiin, että ei taida EU:n rahkeet enää riittää. Tarvitaan laajempaa kansainvälistä puuttumista. Eikö Nato-maat, ennen kaikkea Kreikka voisi pyytää Natolta apua? Johan tuollainen liikenne uhkaa jo merenkulunkin turvallisuutta.
Puolustusministeri voisi ottaa asiakseen selvittää tällaista mahdollisuutta.

Pasi Tervonen Vastaus kommenttiin #83

Eihän ongelma ole siinä, että aluksia ei olisi saatavilla vaan siinä, että tuollaisen kymmenien henkien miehittämän aluksen partiointi Välimerellä maksaa ja paljon. Pelkkä siirtokin kestäisi viikon.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #89

Kyllähän ylenmääräiset turvapaikanhakijatkin maksavat.
Nytkin siellä on Suomen rajavartiosto aluksellaan partioimassa.
Ehdotinkin,että Nato voisi osallistua partiointiin Turkin vesillä.
Välimeren rikollinen liikenne olisi estettävä maksoi mitä maksaa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Eihän se ole vastuullista ja paradoksaalista kyllä ministeri puolustelee bloginsa viimeisessä kappaleessa tekoa kuin kunniamurhaa ikään. Moneen se perussuomalainenkin ajattelu tarvittaessa taipuu.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Annettakoon miinalaiva Pohjanmaa heti huomenna joululahjaksi Natolle !

Säästyy rahaa ja sotilaallinen puolustuskykymme saattaa samalla parantua PR- teon seurauksena.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Niinistö veti ilmeisesti herneen nokkaansa siitä, kun varustamon tarjouksessa mainittiin mahdollisena käyttötarkoituksena pakolaisten avustaminen Välimerellä. Johan mukaisänmaalliset rasistit huutaisivat kuin hinaaja (sic.) jos merivoimien ex-lippulaiva olisikin joku päivä pakolaisia pelastamassa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tuo pakolaisten avustaminen Väimerellä voi aivan yhtä hyvin viitata ihmissalakuljetukseen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ihan tosissasiko epäilet Alfons Håkans-varustamon tätä tarkoittaneen?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tämä kommenttisi kertoo aika paljon, oliko se tarkoitettu kevennykseksi?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eihän ensi kertaa merelle lykätyt pakolaiset osaisi tuollaista laivaa ohjata.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield
Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Myynti olisi ollut paras ratkaisu. Se olisi ollut taloudellisesti järkevin valinta ja lisäksi sillä oltaisiin saatu säilytettyä Suomen puolustusvoimien historiaa, sillä siviilitehtävissäkin alus jatkaisi olemassaoloaan.

Valitettavasti puolustusministerin perusteista yksikään ei oikein kestä lähempää tarkastelua. Olisikin toivottavaa, että hänen kanttinsa kestäisi virheen korjaamisen, mutta asia on tainut jo muuttua arvovaltakysymykseksi jossa perääntyminen ei taida olla puolustusministerimme vahvimpia aloja.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Meidän poliittisessa "kulttuurissamme" on lähes universaalia, etteivät sektoritsaarit muuttele päätöksiään. Se kun on niin, että MINÄ päätin kuten Niinistökin kertoo (taisivat muuten ne Sipilän avokonttoriharjoitukset mennä harakoille ainakin puolustusministerin kanssa).

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Pasi Harjamäki

Kalliiksi tulee veronmaksajalle rautaromun kunnia ja Niinistön arvovalta.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

On ehkä faktoja joita emme tiedä, mistä puolustusministeri ei voi puhua, muutenhan tätä on vaikea ihmisjärjellä ymmärtää.
Niin paljon kummastuttaa että tekisi mieli udella eivätkö armeijan konepistoolit, pystykorvat, lahti saloranta pikakiväärit, lahti pistoolit, repyt, kenttäkeittiöt, käytöstä poistetut rajavartioasemat, kasarmit jne ole ansainneet arvokasta loppua. Monella näistä kuitenkin tehty mahdolliseksi vältää Viron kohtalo. Ja jos tällä hurskastelun tielle lähdetään niin kuka sen tietää etteikö kunnossa olevaa soppatykkiä siirretä kriisialuelle huolehtimaan sotamiesten ravitsemuksesta. Pystykorvista tehdään hirvikivääreitä ja väärissä käsissä pyssy sissin tai häntä vastaan tappelevan sotilaan käteen.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Jo tuo Niinistön valitsema otsikko Miinalaiva Pohjanmaa ansaitsee arvoisensa lopun, on absurdi, jos se romutetaan. Eihän se arvoinen loppu ole. Siten koko juttu tuntuu arveluttavalta.

Hänen perustelunsa eivät ole vakuuttavia, hänen pitäisi alkaa keskustelu Håkansin kanssa kuinka saavuttaa win & win - tilanne.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Håkansin kanssa olisi syytä aloittaa keskustelu myös sopimusrikkomuksista edellisten Merivoimien alusten kauppojen jälkeen, tarvittaessa leivättömän pöydän ääressä. Jos kauppojen ehdoissa määrättiin ostaja maalaamaan alukset uudelleen siten, ettei tule sekaannuksia Merivoimien aluksiin, eikä Håkans tehnytkään niin, miksi sen annetaan päästä sopimusrikkomuksestaan kuin koira veräjästä?

On käsittämätöntä, ellei valtionhallinnossa riitä osaamista kauppaoikeudessa siten, että kauppasopimuksen tekstissä ilmoitettaisiin riittävän sitovasti ja yksiselitteisesti myyjän ehdot kaupalle, tai ellei Suomen tasavallalla riitä toimeenpano- ja tuomiovaltaa sopimusrikkomuksen oikaisuun petollisen ostajan kustannuksella.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Jos maalaamista ei ole sanktioitu, se on lähinnä myyjän esittämä toive eikä velvoittava ehto (tai sitten huonoa kauppakirjan laadintaa).

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #79

Näyttääkö jokin alus Suomen Merivoimien kalustolta ei ole leikin asia. Tapauksessa syntyy vaikutelma joko virkavirheestä tai aivan käsittämättömästä osaamisen puutteesta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #80

Meillähän päättäjät usein korostavat, että koneistomme toimii virkavastuulla ja että se ikään kuin estäisi kaiken maailman kömmäykset, mutta todellisuus on hiukan toisenlainen (myös jälkiselvittelyiden suhteen). Liekö sittenkin vain poliitikkojen satuja rahvaan höynäyttämiseksi.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-t...
http://yle.fi/uutiset/espoon_kadonneet_tietokoneet...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kaiken tämä polemiikin jälkeen Jussi Niinistö vaikenee. Olisi jollain tavalla korrektia edes kertoa, että kritiiki on luettu ja ymmärretty, mutta päätöksen tee itse minä, perusteluita en kerro teille.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Toivottovasti lukee. Minuakin harmittaa kun ei tiedä onko kommenttejä luettu.
Toimitus voisi tarttua asiaan ja haastatella ministeriä täällä esitettyjen kommenttien perustalta.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Aseiden deaktivointi ja sen jälkeen trooppisiile vesille, uhanalaiselle aellaiselle korallin kasvualustaksi. Upotus räjäyttämällä (siihen löytyy asiantuntijoita Atlantin toiselta puolelta) ja kalakanta kiittää ja PR-arvo linee aikamoinen pienelle Suomelle. Mannerheinristiritari Gerdt voisi vetää sokan pois laukaisimesta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset