Nato-selvitys antaa eväitä jatkopohdinnoille
Vapun alla saimme paljon puhutun Nato-selvityksen. Sen pääjohtopäätöksenä pidän Suomen ja Ruotsin ratkaisujen välistä yhteyttä ja oikean ajoituksen merkitystä. Jos Ruotsi päättäisi liittyä Natoon ilman Suomea, olisi asemamme vaikea. Jos taas Suomi liittyisi ja Ruotsi ei, tilanne olisi Suomelle hankala. Olisimme silloin jonkinnäköinen strateginen etuvartioasema.
Mitä tahansa teemmekin, on selvityksen tekijöiden johtopäätös se, että päätökset on koordinoitava Ruotsin kanssa. Jos jompikumpi maa tekee yksin ratkaisunsa liittyä Natoon, on sillä voimakas vaikutus toiseen maahan.
Raportin kirjoittajat pitävät yksin jäämistä suurena uhkana Suomelle. ”Nato-jäsenyyden vaikutukset olisivat Suomen kannalta huomattavasti suotuisammat, jos Suomi ja Ruotsi tekisivät kyseisen päätöksen koordinoidusti yhdessä.”
On selvää, että meidän täytyy seurata turvallisuuspoliittista tilannetta Euroopassa sekä siihen liittyen geopoliittisen asemamme kehitystä. Samalla on syytä seurata tarkkaan, mitä Ruotsi tekee. Silti päätösvalta on aina pidettävä Suomen omissa käsissä, eikä sitä pidä sitoa Ruotsin ratkaisuun.
Hallitusohjelman tavoitteena oli, että Nato-selvitys antaisi jatkokeskustelulle hyviä sytykkeitä. Nyt selvitys on käytettävissä, kun ulko- ja turvallisuuspoliittista (UTP) selontekoa viimeistellään. Se tulee eduskuntaan näillä näkymin kesäkuussa.
UTP-selonteossa ja sen käsittelyssä tehdään Suomen Nato-yhteistyötä koskevat linjaukset. Suomea ei olla hivuttamassa Natoon. Siihen joko liitytään tai ei liitytä ja se tehdään kansallisella poliittisella päätöksellä.
Nato-selvityksessä pohdittiin myös Venäjän mahdollisia reaktioita. Venäjä pitää Naton laajentumista uhkana eikä suomalaisten pidä hätkähtää venäläisten poliitikkojen käyttämää kovaa retoriikkaa. Tulevat Natoon liittymiset tapahtuvat todennäköisesti kireämmässä ilmapiirissä kuin aiemmat laajentumiskierrokset. Elämme toisenlaisessa turvallisuuspoliittisessa tilanteessa kuin Baltian maiden liittyessä reilu kymmenkunta vuotta sitten.
En kuitenkaan näe mitään syytä laittaa päätä pensaaseen. Suomi on täysivaltainen maa. Meillä on mahdollisuus tehdä päätös Naton suuntaan tai olla tekemättä sitä. Emme ole harmaalla vyöhykkeellä kuten kylmän sodan aikana, jolloin olimme näennäisesti puolueeton maa, mutta kuitenkin YYA-sopimuksen kautta Neuvostoliittoon kytkeytynyt. Nyt olemme Euroopan unionin jäsen ja osa läntistä arvoyhteisöä.
Selvityksen historiallinen osuus on erinomainen senkin takia, että teksti leviää myös ulkomaiselle yleisölle. Siinä autetaan ymmärtämään Suomen puolustuspoliittisia ratkaisuja. Pitkällä juoksulla Suomen linjaa vedetään. Kylmän sodan aikana Suomi oli puolueettomien maiden leirissä Irlannin, Ruotsin, Itävallan ja Sveitsin kanssa, eikä näistä mikään maa ole vielä liittynyt Natoon. Linjamme on ollut johdonmukainen, mutta se mihin suuntaan tilanne kehittyy ja erityisesti kehitys Ruotsissa vaikuttavat Suomenkin linjauksiin.
Muutama seikka tulisi jatkopohdinnoissa ottaa huomioon. Ensinnäkin Suomen ja Ruotsin välisen puolustusyhteistyön kehittyminen entistä tiiviimmäksi ei liity kummankaan maan Nato-jäsenyyteen. Sillä on kuitenkin oma tärkeä merkityksensä Itämeren turvallisuuspoliittiselle vakaudelle.
Sen lisäksi tulee huomioida Suomen puolustuksen toimintakyky. Ilma- ja merivoimiemme uudet materiaalihankinnat yhdessä maavoimien suorituskykyjen kehittämisen kanssa takaavat sen, että Suomi ei ole – eikä siitä tule muodostumaan sotilaallista tyhjiötä. Me olemme turvallisuuden tuottajia, emme kuluttajia. Uskottava kansallinen puolustuksemme takaa meille liikkumavaraa myös turvallisuuspoliittisia ratkaisuja tehdessämme. Vaikka kansainvälinen puolustusyhteistyö on tärkeää, emme ole vain siitä riippuvaisia isänmaata puolustaessamme.
Valtiovarainministeri Alexander Stubb liputtaa Natoon liittymisen puolesta (Kauppalehti). Hän taitaa olla hallituksen ministereistä ainoa, joka uskaltaa niin julkisesti tehdä.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/ulkoministeri-st…
Ilmoita asiaton viesti
Päin vastoin kuin Niinistö väittää, Suomen asema ei ole hankala Suomen liittyessä Natoon ilman Ruotsia. Asia unohtui jopa selvityksen tekijöiltä, tai sitten he eivät luota Ruotsin kykyyn auttaa Suomea kriisitilanteessa.
Suomesta ei tule etuvartiota, vaan Naton jäsen, jota Naton turvatakuut suojaavat. Jos Lissabonin-sopimukseen on luottaminen, Suomea suojaisi Naton lisäksi vielä EU:n turvatakuut, jolloin Ruotsin pitäisi auttaa Suomea sotilaallisen hyökkäyksen kohdistuessa Suomeen. Ruotsi on kaiken edellä mainitun lisäksi yksipuolisesti luonut itselleen oman solidaarisuuslausekkeen, joka sitoo Ruotsia auttamaan naapurimaitaan sotilaallisessa kriisissä.
On siten turhaa höpötystä väittää, että Suomi jäisi hankalaan ulkovartioasemaan. Käytännössä Ruotsi joutuisi auttamaan Suomea sotilaallisesti ja sallimaan ainakin Naton EU-maiden käyttää aluettaan Suomen puolustamiseksi. Tuskinpa Ruotsi kieltäisi myöskään USAa toimimasta alueellaan Suomen auttamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nato-selvityksessä haiskahtaa se että Ruotsia yritetään käyttää nyt ”syöttinä” saada Suomikin Natoon. Ruotsissa Nato-myötämielisyys kasvaa eikä Ruotsi käy dialogia Venäjän kanssa http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/venaj… . Ruotsissa suuntaus on selkeästi Natoa kohti. Nato-selvitys jonka työryhmän näljästä jäsenestä on kas kummaa yksi ruotsalainen – ex-diplomaatti Mats Bergquist, pyrkii nyt luomaan kuvaa että Suomen kannalta olisi hankala tilanne jos Ruotsi päättäisi liittyä mutta Suomi ei. Tästä ei ole vaikea laskea paljonko 1+1 tekee.
Kun asiaa katsoo ilman ruotsalaisia silmälaseja – Suomen edun kannalta on helppo nähdä että Nato-jäsenyys olisi suuren luokan virhe. Sillä Suomen poikkeuksellisen pitkä valtionraja (1 340 kilometriä) Venäjän kanssa sekä hyvät ja ystävälliset suhteet Venäjään ovat antaneet ja antavat Suomelle sellaiset naapurisuhteet Venäjään josta muut voivat olla vain kateellisia. Olisi hullutusta tuhota nämä erinomaiset suhteet Venäjään ja tehdä Venäjästä ainainen vihollinen liittoutumalla Venäjän suurimman vihollisen (Naton) kanssa. Venäjä on ja pysyy Suomen naapurimaana. Siksi on paljon viisaampaa rakentaa yhteisen kunnioituksen, sovun ja rauhan päälle naapurien välillä kuin tehdä Venäjästä ainainen vihollinen – joka olisi Nato-jäsenyyden automaattinen seuraus.
Kaiken lisäksi Suomen hyvät naapurisuhteet Venäjään todennäköisesti vain korostuisivat Ruotsin liittyessä Natoon. Eikä Venäjälle olisi Ruotsin liittyessä Natoon Suomesta läheskään niin paljon hyötyä miehitettynä kuin ”puskurivaltiona” joka automaattisesti pitäisi Naton poissa Venäjän iholta. Ruotsin liittyminen Natoon voisi vain vahvistaa Suomen puolueettomuuden tärkeyttä Venäjän silmissä. Sillä Suomen miehitys Ruotsin kuuluessa Natoon toisi Naton automaattisesti Venäjän iholle ja sitähän Venäjä ei juuri halua.
Linkkisuositukset:
”Nato-arviointiryhmän sokea piste” – http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/21623…
”Suomen ei kannata liittyä Naton jäseneksi” – http://www.kotipetripaavola.com/suomijanato.html
Ilmoita asiaton viesti
Säälittävät perusteet. Olet noita 1300 km- miehiä. Ymmärrät varmaan että Suomella on 1300 km rajaa Venäjän kanssa , koska naapuri sen sallii? Kun se ei salli, putoaa pohja perustelultasi. Vai tulee Suomesta Venäjän vihollinen Natossa? Taitaa olla Saksa todellinen vihollinen, kun katsoo Venäjän suurimpia kauppakumppaneita? Älä viitsi.
Ilmoita asiaton viesti
Ja naapuri sallii sen siksi että Venäjälle on vain ja ainoastaan etua kun länsirajalla 1300km puskurimaata joka pitää Naton poissa iholta. Jos näin ei olisi niin sinua lainatakseni – ei olisi enää tuota 1300km rajaa.
Sen sijaan jos Venäjän toiveiden vastaisesti tuosta rajasta halutaan tehdä ”etulinjaa” Naton kanssa niin ei ole enää kirkossa kuulutettu etteikö Venäjä pyrkisi tavoittelemaan itsellensä näitä strategisesti tärkeitä alueita.
Toisin sanoen jos Suomi liittyy Natoon jota Venäjä ei missään nimessä haluaisi niin miksi se silloin sallisi enää tuota rajaa Suomelle? 1300km rajaa on siksi koska Suomi on toiminut Venäjälle hyvän naapurin tavoin ja jos naapurista tulee epätoivottu niin on selvää että karhu ärsyyntyy sen rauhan häiritsijöihin ja se ei tiedä kenellekään hyvää.
Ilmoita asiaton viesti
Lavrov sanoi ruotsalaisille että Natoon liittymisen jälkeen Ruotsin puolustusvoimat menettävät itsenäisyyden, pitää paikkansa kun Naton pyynnöstä lähtivä aseineen Afganistania miehittämään vaikka näkivät kuinka venäläiset menestyivät aikaisemmalla vuorollaan.
Asepukuiset vieraat miehet ovat heille selvästi miehittäjiä vaikka tulisi Suomestakin.
Artikla 5 sitoo kuten EU ja EMU vaihtelevasti.
Europan natomaat ovat lakkauttaneet asevelvollisuutensa ilmeisesti tietäen että koko venäjäkohu on median luomaa, jotakin täytyy tietää kun asevelvollisuuden lakkauttaa.
Lentokoneet sekä Venäjän että USAn ovat käyttökelpoisia kehitysmaita vastaan kun ilmapuolustus puuttuu, tuskin Venäjä olisi Syyriaan mennyt jos se vaarallista olisi ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen pitää esittää nootti Natolle ja Ruotsille.
Jos Suomen alue halutaan pitää sotilaallisesti liittoutumattomana rauhan kaistaleena stabiloimassa lännen ja idän väliä, pitää Naton ja Ruotsin toimittaa Suomen puolustusvoimille korvauksetta seuraavat puolustukselliset aseet:” nnnn nnnnn ……”.
Pukataan vastaava Nootti myös Venäjälle.
Tulisko molemmista suunnista aseita listan mukaisesti ilman saattojoukkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Nato-jäsenyys ei ole vain turvallisuuspoliittinen päätös vaan merkittävä poliittinen päätös liittoutua Venäjää vastaan Yhdysvaltojen puolesta.
Toisekseen tietääkö kukaan onko Nato laajentumassa Venäjää vastaan. Eikö se pitäisi selvittää ensiksi. Siitähän tässä on kyse. Venäjäkin on jo ilmoittanut vastatoimista.
Ilmoita asiaton viesti
Nato on merkittävä poliittinen päätös liittoutua Venäjää vastaan kaikkien länsimaiden, Yhdysvallat & Eurooppa, puolesta. Ei vain Yhdysvaltojen. Suomi on jo osa Euroopan Unionia. Eli olemme jo länsimaisessa yhteisössä jäsenenä.
Nato ei ole hyökkäysliitto. Nato on puolustusliitto. Samalla tavalla kuin Suomella on puolustusvoimat, ei hyökkäysvoimat. Nato ei tule laajentumaan Venäjän maaperälle, kuten Venäjä laajeni Ukrainan maaperälle.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko laajentumisella itsenäisten valtioiden demokraattista päätöksentekoa liittyä valitsemaansa yhteisöön? Jos tarkoitat, Nato laajenee, jos valtiot saavat toimia rauhassa YK:n peruskirjan mukaisesti ilman, että Venäjä hyökkää kimppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää entistä enemmän siltä, että YK:n periaatteiden kunnioittaminen ei merkitse mitään Venäjälle kun se julkisesti kertoo, että jos suvereenit valtiot tekevät sellaisia omaa turvallisuuttaan koskevia päätöksiä, joita Venäjä ei hyväksy, Venäjä reagoi ankarasti. Ainoa hyvä asia tässä on se, että Venäjä kertoo selvästi rikkovansa YK:n perussopimusta.
Maailmanrauhan kannalta riittäisi kovin hyvin, jos niitä periaatteita ja valtioiden rajoja kunnioitettaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Taloudellisen vallan uusjako on menossa. Talous-ja valuuttasota verokilpailuineen on menossa emmekä puhu asiasta. Suomi on tässä häviäjän roolissa. Emmekö osaa hyödyntyy edes geopoliittista asemaamme vaan päinvastoin eristämme itsemme hymyssä suin.
USA pyrkii neuvottelemaan kauppasopimuksia eri alueiden kanssa estääkseen BRICS maiden pyrkimykset vähentää dollarin ja USAn asemaa maailmantaloudessa. Sotilasliitto on eräs keino hajoittaa ja hallita.
Kuten veroparatiisien paljastukset pyrkimyksenä pääomavirta Yhdysvaltoihin. YK on vain eräs pelikenttä, jota ei kukaan ota vakavasti.
Ilmoita asiaton viesti
”YK on vain eräs pelikenttä, jota ei kukaan ota vakavasti.” Paitsi Suomi.
Suomessa on ehdoton kunnioitus lakiin. Tästä pieni kevennys:
Työtoverini suvun kesähuvila oli ryöstetty talven aikana. Varkaat olivat vieneet isoäidille rakkaita esineitä. Isoäiti totesi hyvin tuohtuneena että ”kyllä tuollaiset varkaudet pitäisi oikein lailla kieltää”.
Tämää kuvaa hyvin suomalaisten uskoa sopimusten ja lain pitävyyteen.
Jos olemme sopineet YK:n peruskirjan periaatteet, uskomme lapsenomaisesti, että kaikki noudattavat niitä kun se kerran on sopimuksessa. Kaikkein koomisin sopimus on ”hyökkäämättömyyssopimus”, joka lakkaa heti kun toinen osapuoli hyökkää.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tästä suomalaisten sinisilmäisyydesta ja mielikuvissa elämisestä Paasikivi varoitti aikoinaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miten Nato-Suomen strateginen etuvartioasema poikkeaisi siitä, kuuluisiko Ruotsi Natoon vai ei ? Tuntuu siltä, että nyt Ruotsin liittyminen Natoon on asetettu ehdoksi sille, että Suomi voi liittyä Natoon. Tällä näkökulmalla on merkitystä senkin vuoksi, että sekä nykyinen, että Ruotsin edellisen hallituksen puolustusministeri ovat tuoneet selkeästi esiin sen, että Ruotsi ei liity Natoon. Ja meillä spekuloidaan Ruotsin liittymisestä Natoon.
Toki Ruotsin edellisen hallituksen puolustusministeri Karin Enström Suomessa , Matti Virtasen juontamassa pohjoismaisten puolustusministerien sekä Viron edustajan keskustelutilaisuudessa, toi myös esiin sen, että Ruotsi , liittymättä Natoon, tulee kuitenkin saamaan tukea lännestä, jos tarvitaan. Mihin tämä perustui ? Läheisiin suhteisiinko USA:n kanssa ? Onko Suomella vastaavia suhteita USA:n kanssa ? Mitä lie kenenkin välillä jo sovittu ? Ettei vaan taas juna menisi jo, niin kuin Ben Z. totesi mm. jalkaväkimiina-asiassa, ja Suomi olisi jälleen yksin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa puhutaan Natoon jäseneksi liittymisestä ja Ruotsissa missä ollaan demokraattisempia, puhutaan vasta isäntämaasopimuksen hyväksymisestä.
26 toukokuuta valtiopäivät äänestävät siitä että hyväksytäänkö isäntämaasopimus ja jännitystä piisaa.
Allianssipuolueet kokonaisuudessaan kannattavat, mutta jokuset kansanedustajat voisivat poiketakin joukosta.
Sosialidemokraatit eivät ole yksimielisiä asiasta joten jokunen siellä täällä äänestää varmaankin puolesta. Kuitenkin ovat nyt ruotsidemokraatit yllättäneet ja suosittelevat edustajiaan äänestämään vastaan, ja hehän ovat vaakapuolue valtiopäivillä!
Olisi se kyllä melkoinen jymyuutinen Suomen poliitikoille jos tulisikin EI Ruotsissa jo sille isäntämaasopimukselle!
Koko hurja kiivaasti harjoitettu Nato-propagandaoperaatio lamaantuisi hetkeksi ja Suomenkin kansalaiset heräisivät mietiskelemään taas kerran että pitää olla joku järkevä syykin että miksi se noin meni – että ehkäpä Suomen media ei olekaan ihan kaikkia argumentteja puolueettomasti esittänyt. Myös se seikka että Suomen eduskunnalta ei kysytty yhtään mitään, nousisi taas tapetille, vaikka eihän sellaisista pikkuseikoista toki Suomessa välitetä……
Tässä linkissä on esitetty erittäin hyvää arviointia kyseisestä Suomen Nato-jäsenyyden arvioinnista.
http://www.ristovolanen.fi/420618691/3752747/posti…
Sitten jos ruotsin kielen lukeminen sujuu, niin tässä on oikein valtavan hyvin perusteltu ja erittäin mielenkiintoinen vappupuhe minkä on pitänyt Ruotsin sosialidemokraattien Maj Britt Theorin. Hän on ollut valtiopäivillä vuosikymmeniä edustajana sekä myös EU-parlamentaarikkona.
Hänen puheessaan on runsaasti argumentteja ja silkkaa järkeä. Monessa kohtaa voisi vain maan nimen vaihtaa Suomeksi, koska samat argumentit voi käyttää. On kyllä hurjan pitkä puhe, mutta ei mene se siihen kuluva aika silti hukkaan. Suosittelen lämpimästi.
http://www.alliansfriheten.se/sverige-pa-vag-in-i-…
Ilmoita asiaton viesti
Kaikille paras ratkaisu on pysyttää Suomi kapeana rauhan kaistaleena, jossa on vain Suomen omia sotajoukkoja.
Siihen tehtävään Suomen pitää saada saada riittävä korvaus sekä Natolta, että Venäjältä.
Tällä asetelmalla kaikki voittavat sekä taloudellisesti, että rauhan muodostumisessa.
Ilmoita asiaton viesti