*

Jussi Niinistö

Ahvenanmaan asia

Ahvenanmaan demilitarisointi nousi esille Ylen Ykkösaamussa, ja onhan sitä toki minulta aiemminkin kysytty. Kun kysyttiin, vastasin niin kuin ajattelen ja sekös herätti vastalauseita Ahvenanmaan ja opposition suunnalta, mutta toisaalta tukea tuli tutkijoilta. Ruotsissakin media horahti hereille, tosin osin väärää tietoa jakaen. Mistä siis oikein on kysymys?

Ahvenanmaan demilitarisointi juontaa juurensa niinkin kauas historiaan kuin Krimin sotaan. Ensimmäinen sopimus tehtiin jo 1856. (Vinkeä yhtymäkohta juuri tämä Krim: siellä pari vuotta sitten operoineet pienet vihreät miehet, tai ”kohteliaat ihmiset” kuten Putin heitä kutsui, ovat Ahvenanmaata koskevan nykykeskustelun taustalla).

Nykyinen demilitarisointi perustuu vuonna 1921 Kansainliiton päätöksen perusteella laadittuun Ahvenanmaan linnoittamattomuutta ja puolueettomuutta koskevaan sopimukseen. Tuolloinhan Kansainliitto päätti Ahvenanmaan kuuluvan Suomelle, ja Suomi puolestaan sitoutui maakunnan erityispiirteiden kuten ruotsinkielisyyden kunnioittamiseen. Sopimuksen mukaan Ahvenanmaa on rauhan aikana demilitarisoitu ja sodan aikana puolueeton. Sopimus myös velvoittaa Suomen puolustamaan Ahvenanmaata.

Sopimuksen allekirjoittajavaltioita on 13: Saksa, Tanska, Islanti, Viro, Suomi, Ranska, Iso-Britannia, Irlanti, Intia, Italia, Latvia, Puola ja Ruotsi mutta ei silloinen Neuvostoliitto. Venäjä ei siten ole sopimuksen osapuoli.

Sen sijaan Venäjän ja Suomen välillä on voimassa välirauhan vuonna 1940 Suomen ja Neuvostoliiton kahdenvälisesti solmima sopimus, jossa Suomi sitoutuu olemaan linnoittamatta Ahvenanmaata. Puolueettomuutta ei sopimuksessa mainita.

Ajatus siitä, että Ahvenanmaa voisi demilitarisoituna alueena pysyä mahdollisen aseellisen selkkauksen ulkopuolella, on kauniisti sanottuna naiivi. Sitä ajatusta ei ainakaan historia puolla. Esimerkiksi ensimmäisen maailmansodan ja Suomen vapaussodan aikaan 1918 saarilla oli sotilaita Suomesta, Ruotsista, Venäjältä ja Saksasta. Jos Itämerelle puhkeaa vakava sotilaallinen kriisi, alkaa eri sotavoimien kilpapurjehdus Ahvenanmaalle.

Ahvenanmaalla on Gotlannin tavoin strategista merkitystä. Se on portti Pohjanlahdelle. Sen kautta kulkee merkittävä osa Suomesta länteen kulkevista tietoliikenneyhteyksistä. Ahvenanmaalta käsin voi hallita Pohjois-Itämerta, katkaista Suomen meriliikenteen ja aiheuttaa vakavan uhan niin Manner-Suomelle kuin Ruotsillekin. Siksi Suomella ja Ruotsilla on yhteinen intressi puolustaa Ahvenanmaata.

Demilitarisoituna Ahvenanmaa muodostaa sotilaallisen tyhjiön. Se on altis myös rajoitetuille, pienin voimin toteutettaville nopeille operaatioille – viittaan edelleen taannoisiin tapahtumiin Krimillä.

Suomi puolustaa koko valtioaluettaan, myös Ahvenanmaata, vaikka ahvenanmaalaiset on rajattu asevelvollisuuden ulkopuolelle. Saarten demilitarisointi ei vähennä saariin kohdistuvaa riskiä, pikemminkin päinvastoin. Tämä on villakoiran ydin.

Suomi ei ole puuttumassa Ahvenanmaan asemaan, vaikka se sotilaallisesti olisikin perusteltua. Kyse on laajemmasta kokonaisuudesta. Puolustusministerin tehtävä ei ole tehdä ulkopolitiikkaa, mutta maanpuolustuksesta minun on kannettava huolta. Ruotsin kanssa tehtävä yhteistyö on asia, joka voisi tulevaisuudessa parantaa kykyämme puolustaa Ahvenanmaata.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Dagen Nyheter kirjoitti että yhdysvaltain puolustusministerin vierailun aikaan Ruotsi sai salaista tietoa Gotlantia koskevasta uhasta ja sittemmin sotilaita Gotlantiin sijoitettiin.
Toivottavasti ei Suomi saa salaista tietoa Ahvenanmaasta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jos Ahvenanmaata koskevaa salaista tietoa on olemassa, toivottavasti Suomi sitä saa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Ruotsin saama "salainen tieto" liittyy Nato vedätykseen Ruotsissa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #10

Mistä tiedät? Tavallisena sukankuluttajana et mistään. Miksi vaivaudut trollaamaan Venäjä -propagandaa?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #12

Ei se DN korostus salaista tietoa kovin vakuuttava ollut ja näkyy siitäkin kun Gotlantiin siirrettiin muutama sotilas jotta median saa kirjoittaa Suomessakin.
Eipä köyhä Venäjä ketään kiinnosta vaan jos Venäjä olisi yhtä rikas kuin USA niin saattaisi tilanne olla erilainen.
Venäjä ei tule koskaan vaurastumaan mutta luonnonvarat saamattomien käsissä kiinnostaa toimeliaita maailmalla.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Pahin vaihtoehto Suomen kannalta koskien Ahvenanmaata olisi se, että jokin maa koettaisi miehittää sen Suomelta konfliktin heti alkuvaiheessa.

Oletetaan, että Maarianhaminan satamaan ajaisi roro-rahtilaiva, joka viestisi, että sillä on ongelmia ja sen pitää käydä satamassa. Kyseinen alus kiinnittyisi laituriin. Samaan aikaan naamioituneet erikoisjoukkojen sotilaat poistuisivat laivasta ja ottaisivat satamaan haltuunsa.

Tämä operaatiota tukisi nopeat ilmahyökkäykset sataman lähistöllä olevia puhelinmastoja vastaan, jotka tehtäisiin toimintakyvyttömiksi nopeasti. Samaan aikaan toteutuisi myös palvelunestohyökkäyksiä Ahvenanmaan viranomaisten sivustoja ja palvelimiä vastaan.

Nyt roro-aluksesta ajaisi ulos mekanisoidun komppanian verran sotilaita, joita seuraisivat ilmatorjuntaohjukset, merimaaliohjukset ja mahdollisesti maakohteisiin tarkoitetut ohjukset, joilla voitaisiin uhata esim. Tukholmaa, Turkua, Helsinkiä ja koko meriliikennettä Ahvenanmaan ohitse.

Tuo operaatio olisi Tom Clancyn kirjan "Myrsky nousee" sovellus 2010-luvulle. Kyseisessä kirjassa neuvostoliittolaiset miehittivät Islannin juuri tuolla tavalla.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Kysehän on nimenomaan Ahvenanmaan rauhan ajan statuksesta. Vuoden 1947 allekirjoitetun rauhansopimuksen perusteella vahvistetussa valtioneuvoston asetuksessa mainitaan Ahvenenmaan olevan demilitarisoitu alue ...

Sodan taikka kriisin aikana Suomella on Kansainliiton päätöksen mukaisesti oikeus täyttää alue ja miinoittaakin se tarvittaessa. Tässä tärkeintä on tiedostaa se mitä on sovittu aikaan Suomen ja Neuvostoliiton ja sitten sen perijässä Venäjän federaation kanssa. Tosin tämä taitaa olla vähän pienemmän porukan nippelitietoa ...

Käyttäjän HelenaReponen kuva
Helena Reponen

Sehän tässä turvallisuuspolitiikassa hirvittää, että riskit ja uhat ovat tiedossa, mutta asioille ei tehdä mitään. Naton kanssa liittoutumisen pitää olla jo siviilien vuoksi valtiovallan nopea turpo-päämäärä.

Mahdollinen kriisissä ei ole, ainakaan aluksi, rintamaa siellä jossakin, eli maajoukkojen hyökkäykseen vastaamista, vaan nopeita iskuja strategisiin kohteisiin. Rintama on siis siviilien keskellä. Pelkästään tietoliikenteen lamauttaminen pysäyttää sairaalat ja terveydenhuollon, työpaikat, koulut, ruoan jakelun ja myynnin, rahaliikenteen, osittain myös lämmön ja sähkön sekä viestiliikenteen. Maan sisälle syntyy alueellisia pakolaisia. Valtiolla on valmiussuunnitelmia kriisin varalta, mutta kuinka moni kansalainen oikeasti hahmottaa, mitä tapahtuu jos ollaan siinä tilanteessa yksin?

Ennaltaehkäisevä vaikutus sekä maan huoltovarmuuden turvaaminen ovat mielestäni pakottavat syyt Nato-jäsenyyteen. Lainatakseni Jukka Tarkan sanoja ”Venäjän vieressä”-teoksesta: ”Olipa Suomi liittoutunut tai liittoutumaton, se vastaa alueensa puolustuksesta. Jos se on Naton jäsen, Nato voi auttaa. Jos se ei ole jäsen, Nato ei auta.” Myös Ahvenanmaata olisi syytä varustaa kuten ruotsalaiset hahmottavat Gotlannille tekevänsä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Niinistöltä asiallinen kirjoitus Ahvenanmaan asiasta. On luonnollisesti yhtä selvää kuin kuin että aurinko nousee, että venäjäystävät alkavat kitistä Venäjän puolesta kun saaren suojaamista aletaan miettiä.

Jos heräämme joku aamu siihen, että Venäjä on yöllä miehittänyt saaren, muodostaako joku välittömän uhkan Suomen turvallisuudelle (sotilaallinen uhka -käsite)?

Jos Venäjä ilmoittaa, että se pitää saarta omanaan ja tulee puolustamaan saarta sinne hyökkääjiä vastaan, voimmeko hakea tässä vaiheessa Nato-jäsenyyttä (Nato-optio)?

Pystyykö vastauksista päättelemään, että olemme koko ajan myöhässä näillä eväillä?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen
Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Blogissa on vankkaa asiaa. Kirjoitin itse samasta aiheesta muutama tunti sitten: http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224533...

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Välittömästi Ahtisaari kutsumaan allekirjoitusvaltiot koolle. Valtio, joka ei saavu paikalle, jäävätään hamaan ikuisuuteen asti.

Ensimmäinen käsiteltävä asia on se, että kutusutaanko lisää valtioita takuumiehiksi, haetaanko Natoa, tai EU tukijalkoja.

Toiseksi Suomi esittää myyvänsä puolet Ahvenamaasta Ruotsille sopivalla määrällä Kruunuja. Jos kauppa käy, perustetaan Yhdistynyt Kongon Tasavalta.

Viimeiseksi sovitaan uudelleen rakennettavaksi Fästingin muurit varustettaviksi pronssikanuunoilla.

Jo pistää mahdolliset pienet vihreät miehet miettimään, jos ei sittenkään mentäs.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Puolustusministeri vertaa toistuvasti Ahvenanmaan asemaa Krimiin, uumoillen kaiketi sitä, että Venäjä liittäisi sen itselleen samalla tavoin ja samasta syystä kuin Krimin.

En tiennytkään että ahvenanmaalaiset ovat venäläisiä. En myöskään sitä, että Ahvenanmaa olisi kuulunut Neuvostoliittoon.

Mutta kaipa puolustusministeri nämä asiat tietää paremmin.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Juuri näin. On kerrassaan törkeää puolustusministerin toimesta verrata Ahvenanmaat Krimiin. Niinistö haastaa riitaa ja kaivaa verta nenästä.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

→ 13/MA: "En myöskään sitä, että Ahvenanmaa olisi kuulunut Neuvostoliittoon."

Tapani mukaan olen varmaan väärässä, kun muistelen, että isovihan aikaan venäläisten tulessa Ahvenanmaalle siellä oli arviolta 50 asukasta, muut olivat poistuneet Ruotsiin. Joten siltä pohjalta, Venäjä voisi vaatia Ahvenanmaata itselleen.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Ahvenanmaa liitettiin Suomen sodan seurauksena Suomen alueisiin. Käytännössä siis Kansainliitto vahvisti liitoksen väännön seurauksena, perusteena käytettiin maantieteellista rajausta.

JS kommenteista paistaa lävitse halu myydä alue Natolle.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #18

Ahvenanmaa liitettiin niin sanottuun Suomen suuriruhtinaskuntaan Kustaa Vaasan toimesta 1500-luvulla, kun hän perusti tämän suurisruhtinaskunnan ja luovutti sen pojalleen Juhanalle. Tästä lähtien Ahvenanmaa on kuulunut Suomeen hallinnollisesti. Tämä ei kuitenkaan estä sen liittämistä Ruotsiin, kun aika on siihen kypsä, ja aika tähän on kypsä nyt!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mark, oletpa tietämätön. Ahvenanmaalaiset ovat suomalaisia eikä Ahvenanmaa ole koskaan kuulunut Neuvostoliittoon, Venäjään kylläkin.

Vielä tiedoksesi, että Kriminkin asukkaat olivat ukrainalaisia, nyt passien vaihto on käynnissä.

”Puolustusministeri vertaa toistuvasti Ahvenanmaan asemaa Krimiin, uumoillen kaiketi sitä, että Venäjä liittäisi sen itselleen samalla tavoin ja samasta syystä kuin Krimin.”

Eihän Venäjä sellaista voi tehdä, sehän olisi kansainvälisen oikeuden vastaista ja sitä paitsi Venäjäkin on hyväksynyt, että Ahvenanmaa on demilitarisoitu.

Sen minkä Venäjä voisi tietenkin tehdä, olisi järjestää Ahvenanmaalla äänestys Venäjään liittymisestä. Venäjä voisi tuoda Maarianhaminaan ro-ro-laivalla tarvittavan äänestyskaluston, uurnat ja valmiiksi täytetyt äänestysliput sekä aseistetut vihreäasuiset vaalitarkkailijat turvaamaan äänestyksen rauhallista sujumista..

Jos, ja korostan sanaa jos, ahvenanmaalaiset päättäisivät liittyä Venäjään, saaret eivät enää olisi demilitarisoitua aluetta ja silloin ahvenanmaalaiset olisivat jälleen venäläisiä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kiinnostaa kovasti tietää, mistä nuo "tiedot" Krimistä olet saanut.

Minä olen saanut tietoni seuraamalla kansainvälistä mediaa, ennen muuta länsimaista, USA ja Britannia enimmäkseen. Se tieto on hämmästyttävällä tavalla vastakkaista Suomen valtamedian Krim-uutisoinnin kanssa.

Miten se on selitettävissä?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

Tarkoitatko krimiläisten kansalaisuutta?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #31

Tarkoitan yleisesti Krimin siirtymistä Venäjän alaisuuteen.

Kansalaisuudeltaan krimiläiset olivat muodollisesti ukrainalaisia, mutta etnisesti valtaosin venäläisiä, kuten myös kieleltään.

Laitetaan nyt vaikka yksi niistä amerikkalaistutkimuksista tähän:

https://www.bbg.gov/wp-content/media/2014/06/Ukrai...

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #32

Vai että olivat "muodollisesti" ukrainalaisia. Sehän riittääkin tekemään valloituksesta laillisen. Samalla perusteella Venäjä voi vallata Suomen, onhan täälläkin runsaasti Venäjältä tulleita "muodollisia" suomalaisia. Russia today -trollauksesi ei muutu yhtään uskottavammaksi sillä, että väität seuraavasi läntistä mediaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #40
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #41

Mark, käyttäjän tiedoissa ilmoitat paikkakunnaksi "ulkomaat". Voitko paljastaa missä maassa oleskelet. Myös kuvasi näyttää aika vanhalta, miltä vuodelta se mahtaa olla?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #42

Asun tätä nykyä Intiassa, miksi se niin kovasti kiinnostaa? Sitä ennen asuin Ruotsissa. Toimittajan töitä tein eri puolilla Suomea 1900-luvulla, kunnes vammauduin.

Kuva on noin vuodelta 2012, miksi se niin kovasti kiinnostaa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #44

Kiitos Mark, kiinnostus johtui "yleisistä syistä!"

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #41
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

Minuakin kiinnostaisi tietää mistä ne tietosi ovat peräisin, että Ahvenanmaa on kuulunut Neuvostoliittoon ja että asukkaat ovat venäläisiä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #38

Jos olet kysymyksinesi tosissasi, etkä ymmärrä mitä tarkoitetaan, väännetäänpä rautalangasta.

Niinistö samastaa Ahvenanmaan ja Krimin. Olen kuvitellut että niillä ei ole mitään yhteistä, mutta Niinistö tietänee paremmin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #45

Tämän olet ymmärtänyt mielestäni väärin, ei J.Niinistö samaista Krimiä ja Ahvenanmaata.

Hän ehkä tarkoittaa, että Venäjä voi ottaa Ahvenanmaan samasta syystä kuin Krimin.

Ei Krimiä valloitettu väestön johdosta vaan laivastotukikohdan vuoksi, ettei se menisi Natolle. Ehkä vielä tärkeämpi Venäjälle olisi Gotlanti tai ainakin tukikohtasatama saaren itärannikolta.

Kun kumpikaan maa, Suomi eikä Ruotsi, kuulu Natoon, nopealla toiminnalla haltuunotto olisi helppoa. Suosittelen lukemaan Ilkka Remeksen viimeisimmät romaanit, jotka käsittelevät tätä aihetta. Remes kuvaa mielestäni hyvin uskottavasti mitä voisi tapahtua.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #48

Tosissasiko perustat näkemyksesi maailmanpolitiikasta c-luokan viihdedekkareihin?

Toivottavasti teitä ei ole monta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #50

En perusta vaan pidän mahdollisena. Tiedätkö mitä tämä "c-luokan" kirjailija on tästä aiheesta kirjoittanut? Epäilen, ettet ole lukenut asiaa käsitteleviä kirjoja "Jäätyvä helvetti" ja "Kiirastuli". Lue ne ja kerro sitten miksi niin ei voisi tapahtua.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #51

Jäätyvän helvetin olen lukenut.

Se on c-luokan kioskikirjallisuutta.

On traagista jos Remeksen rahan haalimiseksi kirjoittamat viihdefiktiot joku ottaa tosissaan. Mutta kaipa pelottelu ja mielikuvituksellinen maailmanpolitiikka ovat tällaisen potaskan myynnin tae.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #53

Kioskikirjallisuudesta viis, mutta vakavasti, oletko sitä mieltä, että demilitarisoidun Ahvenanmaan haltuunotto siten kuin Remes kuvaa, on mahdotonta?

Oletko sitä mieltä, että amerikkalaisten joukkojen tulo Suomeen siten kuin Remes kuvaa on mahdotonta?

Minun mielestäni kioskikirjailija Remes kuvaa Suomen sotilaspoliittista asetelmaa liittoutumattomana maana hyvinkin realistisesti.

Olet siis sitä mieltä, ettei jenkit tule maahamme edes kutsuttuna, puhumattakaan että toisivat mukanaan Amram-ohjuksia. Kioskikirjailijan sairasta mielikuvitusta yhtä kaikki?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #55

Kaikki on tietysti mahdollista, mutta yhdyn Ahvenanmaa-asiassa mm presidentti Niinistön ja tutkija Visurin näkemykseen, että Itämeren vakautta ei ole syytä yhtään enempää horjuttaa.

Mitä jenkkeihin tulee, miksi heidät tänne pitäisi kutsua – ellei Venäjällä tapahdu aivan järisyttävää muutosta? Todennäköisesti, jos niin kävisi, sysäyksen sellaiseen olisi antanut USA ja Naton varsinkin ex-itäblokin maat.

Tosin jos jenkkejä tänne kutsutaan esim liittymällä Natoon tai muuten, Venäjä tuskin jättää reagoimatta.

Naton jäsenenä olisimme ei-toivotun, mutta ainakin teoriassa mahdollisen suursodan ensimmäinen uhri. Naton ulkopuolella todennäköisyys ensi-iskuille olisi huomattavasti vähäisempi – mahdollista toki on kaikki. Eikä ensi-iskun kohdetta paljon lohduta jokin jäsenyys tai ei-jäsenyys – se on sillä siisti sitten, joka tapauksessa.

Ainoa miten voimme vaikuttaa maamme kannalta positiivisesti on pyrkiä liennyttämään jännitteitä eikä lisäämään niitä. Nato-jäsenyys lisäisi niitä merkittävästi.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #56

"...että Itämeren vakautta ei ole syytä yhtään enempää horjuttaa." Niinpä! Mutta kukahan ja mikä taho vakautta eniten on alkanut viime vuosina horjuttaa?? Esitä näkemyksesi sinnekin ilmansuuntaan, ja varsinkin sinne!

Nato-jäsenyys Suomen osalta olisi oma puolustuspoliittinen ratkaisumme omista lähtökohdistamme, eikä päätöksessä ole syytä mihinkään ilmansuuntaan vilkuilla kun/jos asia katsotaan ajankohtaiseksi. Suomettuminen on ollutta ja mennyttä (vai onko?) ja historian roskatunkiolla pysyköön!

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #57

Suomi ei voi vaikuttaa Venäjän ja USAn horjuttamisiin, mutta omaan horjuttamiseensa se voi. Olkaamme siis horjuttamatta.

Roskatunkiolle siirrettäköön myös tämä nykyinen suomettuminen 2.0, joka kohdistuu päinvastaiseen ilmansuuntaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #56

"Naton jäsenenä olisimme ei-toivotun, mutta ainakin teoriassa mahdollisen suursodan ensimmäinen uhri. Naton ulkopuolella todennäköisyys ensi-iskuille olisi huomattavasti vähäisempi – mahdollista toki on kaikki."

Tästä päättelystä puuttuu logiikka. Ei kai venäläiset niin hulluja ole, että lähtisivät hyökkäämään Natoa vastaan kun valittavissa on natottomat Suomi ja Ruotsi. Tukikohtien valtaaminen Remeksen kuvaamalla tavalla olisi yksinkertaista. Ei Suomelta tai Ruotsilta saarien haltuunotto suursotaa aiheuttaisi. Ei Nato eikä USA tekisi muuta kuin paheksuisi ja syyttäisi Venäjää kansainvälisen oikeuden rikkomisesta. Mahdollisesti muutama venäläinen poliitikko laitettaisiin matkustuskieltoon ja lännessä olevat varat jäädytettäisiin, siinä kaikki.

Demilitarisointi ja liittoutumattomuus ovat kuin auki oleva kassakaappi varkaalle.

Tästäkin se toinen Niinistö oli samaa mieltä: ”Kazak berjot što ploha ležit”.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ei Krimiä Venäjä sen takia miehittänyt, että siellä olisi venäläisiä. Vaan aivan Krimin strategisesti tärkeän aseman vuoksi. Sama koskisi myös Ahvenenmaata

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Ahvenanmaa on vain rasite Suomelle kuten myös Venäjälle. Ahvenanmaa ei muodosta nykyaikana enää yhtä varteenotettavaa strategista merkitystä mitä se oli joskus toisen maailman sodan jälkeen.

Venäjälle on Kaliningradilla suurempi mitä Ahvenanmaalla. Kaliningrad avulla Venäjä pystyy estämään kaikki mereltä tapahtuvan huoltoliikenteen, mitä taas Ahvenanmaa ei sijaintinsa vuoksi sovellu

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mielestäni olisi parasta liittää Ahvenanmaa Ruotsiin, johon se kuuluu ikään kuin luonnostaan. Ahvenanmaalaiset voisit sitten neuvotella Ruotsin kanssa kuinka yhdessä jatkaa eteenpäin.

Ruotsilla on käytännössä parhaimmat edellytykset suojella ja puolustaa Ahvenanmaan pääsaarta johtuen lähemmästä sijainnista.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ahvenanmaan kulttuurikin on enemmän ruotsalaista k. suomalaista. Kieli, kontaktointi, yleisilme ja ihmisten käyttäytyminen. Ratkaistaan ongelma kätevästi. Ammutaan nk. Mainilan laukaukset, ja julistetaan sitten perään sota alueluokkauksesta ja antaudutaan Ruotsille samantien.

Ratkeaa samalla monta ongelmaa. Päästään mm ssa Eurosta ja Suomen kyvyttömästä hallituksesta, kaupan tekijäksi saadaan kuninkaaliiset juorut ja tuhansia työpaikkoja.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Ahvenmaata ei oikein voi antaa ruotsalaisille koska se tarkoittaisi Turun sisäsaariston menettämistä Ruotsille. Ja rajoittaisi esim kalastusta ja muuta hyötykäyttöä.

Se että suomalaiset ovat kyvyttömiä suomalaistamaan aluetta ei voi peruste sen antamiseen ruotsille.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #28

Tietenkin tässä tapauksessa ainakin Brändön kunnan tulisi jäädä Suomen osaksi!

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #30

Eikö samaan syssyyn olisi viisasta herättää henkiin Ruotsi-Suomen kuningaskunta?

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #34

Mmh ei ihme ruotsin kieltä on alettu opettamaan kouluissa jo 6. luokalta lähtien. Vähentäen samalla luonnontieteiden opetusta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #34

Laaksonen saa puolestani ryhtyä heti ajamaan tätä Suomen liittämistä Ruotsiin.

Ruotsi-Suomen kuningaskunta on olemassa vain suomalaisissa historiankirjoissa. Sitä ei ole koskaan ollut olemassa oikeasti. On ollut vain Ruotsin kunigaskunta, johon Suomi on kuulunut.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #28

Miksi Ahvenanmaa pitäisi suomalaistaa? Miksi ahvenanmaalaisten kulttuuri pitäisi suomalaisten toimesta tuhota, millä tavalla se eroaisi Venäjän pyrkimyksistä venäläistää Suomi 1800-luvun lopulla?

Käyttäjän RaimoLaakso kuva
Raimo Laakso

Eiköhän tuo Natoon liittyminen pitäisi hoitaa mahdollisimman äkkiä alta pois, vielä kun se on mahdollista. Suomella on aika heikot resurssit yksin hoitaa näinkin suuren maan puolustus noin pienillä kalustomäärillä. Toinen vaihtoehto on tietysti ottaa sata miljardia lisää velkaa ja pistää tuo puolustus oikeasti uskottavaan kuntoon. Tuossa on hyvä kirjoitus tästä suomettuneisuudesta, joka vielä joskus saattaa koitua kohtaloksi. http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/nato_romakkani...

Käyttäjän juhaniharjunharja kuva
Juhani Harjunharja

http://juhaniharjunharja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Kamalaa, venäläiset tulee - heitä on taasen nähty jo Lappeenrannassa!

Jokin hetki sitten kuulin ja näin tv1:n uutisista, että venäläisiä on kuluvan syksyn aikana tullut Suomeen paljon enemmän kuin viime vuosina yleensä. Jopa 40 % enemmän tuntui sanovan yksikin kauppias!

Eikös tämä olekin kamalaa! Tämän kaiken takana on tietenkin Putin ja venäläisten informaatiosota Suomesta!

Nyt vetoan voimakkaasti puolustusministeri Jussi Niinistöön (persu), nyt on laitettava rajoille rautaa, kutsuttava USA, Nato ja Ruotsi apuun!

Herranen aika, eihän me tämmöistä kestetä eihän! Ja ilman muuta Ahvenanmaasta on tehtävä Nato-joukoille lisätukikohta ja remilitarisoitava Ahvenanmaa! Puolustusvoimamme on asetettava välittömästi sodanajan tilaan. On kutsuttava UPI:n, puolustusministeriön, ulkoministeriön ja puolustuvoimain kaikki informaatiosodankäynnin suuret asiantuntijat ja sotatohtorit ja vastaavat päälliköt nevonpitoon Imatran valtionhotelliin!

Yhdysvaltain istuvaa presidenttiäkin on ehdottomasti informoitava tästä kauheasta asiasta. Ja Naton korkeimmat johtajat ja kenraalit on tietenkin informoitava ja saatava mitä pikimmin mukaan Imatran valtionhotelliin!

Apuva, apuva, apuuuvaaaa...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Älä nyt Juhani vielä lähde karkuun. Ei syytä pelkoon. Nämä venäläiset tulevat city-maastureilla, Audeilla, BMW:llä ja Mersuilla ilman aseistusta ja palaavat peräkontit täynnä Valion tuotteita ym. tavaraa, joita Putin ei salli virallisesti tuotavan maahan.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Minä taas olen Jukka Tarkan kanssa samoissa ajatuksissa niin Gotlandin kuin Oolannin suhteen. On myöhäistä ottaa demilitarisoinnin poistava kriisilauseke käyttöön, kun kriisi on päällä.

Venäläisillä on valtava strateginen ja keskusjohtoinen pelisilmä yllättää- silloin ei enää itku auta markkinoilla.

He ovat jo perusvalmistelut piilossa tehneet syväväyliemme ja inframme; viestintäjärjestelmiemme ja huollon suhteen.

Kaikki viittaa siihen, että he ovat valmistautuneet mihin vain, heikko hajanainen EU-länsi ei.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Pääministeri Sipilä: Ei mitään syytä muuttaa Ahvenanmaan asemaa

http://yle.fi/uutiset/3-9237650

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

"Ålands sak är vår", vanhaa ruotsalaista sanontaa mukailleksani.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/

Käyttäjän JuhaHaapanen kuva
Juha Haapanen

Puolustusministeri Niinistö on oikealla polulla ja toivottavasti asia etenee, mutta valitettavasti presidentti Niinistö ei näe asian tärkeyttä kuten tämän päivän kommenteista saattoi lukea. Kommenttina tähän että Suomi noudattaa edelleen kansainvälistä sopimusta Ahvenanmaan demilitarisoinnista, vaikka Venäjä ilmoitti jo 1870, ettei Mustanmeren demilitarisoiminen sitonut enää Venäjää, joka on näkynyt viime vuosina alueella Krimin valloituksella ja Mustanmeren asetukikohdilla. Tämä vastaava voi tapahtua myös Itämerellä. Ahvenanmaan demilitarisoitu asema perustuu Suomen tasavallan solmimiin myöhempiin valtiosopimuksiin, mihin Venäjältä periytyvä Pariisin rauhan vaatimus on periytynyt. Sopimukset voi aina purkaa.Lisäksi Ahvenanmaa on aina halunnut olla osa Ruotsia ja yhteinen Suomi-Ruotsi puolustustukikohta olisi jo merenalaisen liikenteen takia tärkeätä ja taloudellisesti Ahvenanmaalle hyvä juttu.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Yllättäen näet samankaltaisuutta Krimin remilitarisoinnin kanssa joka tapahtui vuonna 1870 ja Ahvenmaan demilitarisoinnin kanssa ... Olkinukkea kerrakseen.

Venäjä ei voi valloittaa Ahvenmaata ilman että osa taikka kaikki Baltian maat valloitetaan ensin. Sama koskee Gotlantia. Lyhyen valloituksen Venäjä voisi tehdä ilman Baltian valloitusta mutta tällöin sillä ei olisi pysyvää sotilaallista merkitystä ja nämä olisi enemmän taikka vähemmän joukkojen tuhlausta.

Nähdäkseni Ahvenmaan remilitarisointi puheet palvelee seuraavaa tarkoitusta:

Ahvenmaalle halutaan sijoittaa lyhyen matkan ohjuksia jolla voitaisiin uhata ensisijaisesti sotilaallisesti Pietaria taikka Kalingradin aluetta. Koska Suomella ei ole ohjuksia jotka kykenee tähän kyseeseen tulisi jokin Naton taikka Usan ohjusmalli. Tällöin Ahvenanmaa olisi Ruotsin ilmavoimien/merivoimien suojeluksessa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Presidentti Niinistö juristina tietää, ettei kansainvälisten sopimusten yksipuolinen sorkkiminen ole helppoa. Asia on kirjattu Wienissä vuonna 1969 tehdyn valtiosopimusoikeutta koskevan yleissopimuksen olosuhteiden olennaista muutosta koskevaan 62 artiklaan:
"1. Olennaiseen muutokseen, joka on tapahtunut valtiosopimuksen tekemisaikana vallinneissa olosuhteissa ja jota osapuolet eivät ole ennakolta tienneet, ei voi vedota perusteena valtiosopimuksen saattamiselle päättymään tai siitä luopumiselle paitsi milloin:
a) tällaiset olosuhteet ovat muodostaneet olennaisen perusteen osapuolten suostumukselle valtiosopimuksen noudattamiseen; ja
b) muutoksesta seuraa valtiosopimukseen perustuvien vielä täyttämättömien velvoitusten jyrkkä muutos.

2. Olosuhteiden olennaiseen muutokseen ei voida vedota perusteena valtiosopimuksen saattamiselle päättymään tai luopumiselle siitä:
a) jos valtiosopimus määrää aluerajan; tai
b) jos olennainen muutos johtuu siihen vedonneen osapuolen rikkomuksesta, joka kohdistuu joko valtiosopimukseen perustuvaan velvoitukseen tai muuhun sen kansainväliseen velvoitukseen jotakin muuta valtiosopimuksen osapuolta kohtaan.

3. Milloin osapuoli edellä olevien kappaleiden mukaan voi vedota olosuhteiden olennaiseen muutokseen perusteena valtiosopimuksen saattamiselle päättymään tai siitä luopumiselle, se voi myös vedota muutokseen perusteena valtiosopimuksen soveltamisen keskeyttämiselle."
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1980...

Clausula rebus sic stantibus on asian latinankielinen nimi, ja siihen suhtaudutaan torjuvasti, kuten sopimusartiklasta ilmenee.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clausula_rebus_sic_s...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kun Suomi on sitoutunut kriisitilanteessa puolustamaan myös Ahvenanmaata, niin miksi puolustusministeri ei saisi ottaa pohdittavaksi sitä, että miten puolustus hoidettaisiin kun alueella ei ole vakinaisia joukkoja?
Ellei Jussi Niinistö tässä maailmantilanteessa pohtisi tätä asiaa, niin hän ei hoitaisi tehtäväänsä kunnolla.

Kuvittelevatko ahvenanmaalaiset, että he voivat olla kaksi kertaa puolueettomampia kuin emämaa? Jos sota syttyy eivät todellakaan voi, ei edes yhtä kertaa!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset