Jussi Niinistö

Iltalehden uhkakuva

Iltalehti kertoi 16.1. venäläisen kenraalin Andrei Kartapolovin eräässä taannoisessa puolustuskonferenssissa näyttämästä karttakuvasta, johon oli piirretty noin 400 kilometriä leveä ja sata kilometriä korkea ”vaarallinen alue”. Kyseinen alue sijaitsee Suomen ja Ruotsin Lapissa, ja kartta osoittaa Suomen ja Ruotsin ilmavoimien tukeutumisaluetta.

Iltalehden mukaan Venäjä pitää näitä kenttiä vaarallisina, koska se epäilee, että Yhdysvallat voisi käyttää kenttiä uhatakseen Murmanskin aluetta. Murmansk on Venäjän tärkein sotilaskohde, useiden sotasatamien ja sotilaslentokenttien keskittymä.

Iltalehden haastatellessa minua aiheesta totesin, että karttakuva liittyy Murmanskin tärkeyteen Venäjälle, eikä siitä nähdäkseni ole syytä huolestua. Murmanskin alue on Venäjälle tärkeä, joten on luonnollista, että siellä pohditaan, minkälaisia uhkia alueeseen mahdollisesti voisi kohdistua.

Suomen suunnitelmissa ei ole uhata Murmanskia tai antaa omia tukikohtiaan muiden käyttöön. Uskon, että tämä tiedostetaan myös Venäjällä, joten tässä suhteessa asian syvempään pohdiskeluun on sielläkään tuskin ollut tarvetta. Siinä, että tällainen kuva ylipäätään on esitetty, on mielestäni enemmän kyse retoriikasta ja strategisesta viestinnästä kuin konkreettisesta suunnittelusta.

Etenkin Krimin valtauksen jälkeen Venäjä on alkanut pelottaa monia suomalaisia, ja pelolla myydään iltapäivälehtiä. Suomalainen voi kuitenkin nukkua yönsä hyvin. Tosiasia on, ettei Venäjä parhaillaan uhkaa Suomea sotilaallisesti. Uhka kun on perinteisen määrittelyn mukaan yhtä suuri kuin kyky kertaa tahto. Kykyä Venäjällä kiistatta on, mutta tahtoa uhata Suomea en ole Venäjän poliittisessa nykyjohdossa havainnut. Suomen puolustus on kohtuullisessa kunnossa ja maittemme väliset suhteet ovat pysyneet asiallisina siitäkin huolimatta, että olemme tuominneet Venäjän toimet Krimillä ja olemme mukana Venäjän vastaisissa EU-pakotteissa.

Pohjois-Itämerellä lisääntynyt sotilaallinen aktiviteetti kuitenkin antaa syytä huoleen, sillä sen myötä riskit onnettomuuksille ja tahattomille eskalaatioille ovat kasvaneet. Tähän liittyvät myös niin sanotut pimeät eli ilman transponderia ja lentosuunnitelmia suoritetut lennot, jotka saattavat aiheuttaa vaaraa myös siviililentoliikenteelle.

Suomen puolustus pohjoisessakin nojaa siihen, että koko maamme uskottavasta puolustuksesta huolehditaan. Tähän pyritään muun muassa valmisteilla olevilla strategisilla hankkeilla, joilla 2020-luvulla korvataan meri- ja ilmavoimien vanhenevaa kalustoa. Myös maavoimien suorituskykyä kehitetään määrätietoisesti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Se, että juuri tänään Suomea ei uhata, ei ole minkäänlainen tae siitä, että rauhallinen olotila olisi pysyvä. Venäjä on niin arvaamaton, nopea ja röyhkeä liikkeissään, että tilanne saattaa muuttua hyvinkin äkkiä. Mitään uskottavaa puolustusta Suomella ei ole.

Nämä asiat puolustusministeri toki hyvin tietää, mutta virka taitaa pakottaa puhumaan pehmoisia.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Venäjäkö on suurin uhka? Luulen että suurin uhka tulee sisältä päin ja valemedia sitä lietsoo minkä jaksaa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Visurin mukaan puolet Venäjän viennistä kulkee Itämeren kautta.
Jos Visurin tiedot pitävät paikkansa on köyhtyvälle Venäjälle rauha Itämerellä elintärkeä.
Säiliölaiva liikenne Venäjältä on netissä nähtynä tiivistä.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Tyhmää Venäjältä keskittää noinkin tärkeä sotilasalue rajan tuntumaan. Eikö siellä lääniä riitä Venäjällä sisämaassakin, tällöin naapurimaiden ratkaisut eivät häiritsisi niin paljon Venäjän puolustusta/suunnitelmia.

Ja miksihän Venäjä varustautuu koko ajan enemmän ja enemmän, kun satavarmaa on, ettei länsi ikinä hyökkäää sinne jos sieltä ei hyökätä. Hmmm hmmmm ..

http://yle.fi/uutiset/3-8901717

Käyttäjän elehtiaho kuva
Eira Lehtiaho

Juuri niin Eva,on siellä merta idempänäkin, maatakin vaikka toisille jakaa.
Venäjä on aina ollut laajentumishaluinen, hamuaa alueita jotka eivät ole sen.
Miksi?
Milloin mistäkin syystä!
Kansalaisille (ja muillekin) muistutetaan missä muinoin kulkivat mahtavan Venäjän rajat, ja etupiiri-puskurivyöhykkeet , joita pitäisi tarkistaa. (saada takaisin)
Näin mieliin jää hautumaan nämä asiat ja on sitten kansan tuki tarvittaessa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Kykyä Venäjällä kiistatta on, mutta tahtoa uhata Suomea en ole Venäjän poliittisessa nykyjohdossa havainnut."

Milloin Jussi Niinistöllä on ollut tilaisuus osallistua Venäjän poliittisen johdon sisäisiin neuvotteluihin?

"Siinä, että tällainen kuva ylipäätään on esitetty, on mielestäni enemmän kyse retoriikasta ja strategisesta viestinnästä kuin konkreettisesta suunnittelusta."

Mikä siinä tapauksessa tämän retoriikan ja viestinnän sisältö ja motiivi on?

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Juuri näin on. Baltian maat kokevat Venäjän toiminnan uhkaavana, samoin Ruotsi ja Puola. Kyseiset maat ovat lisäämässä puolustuskykyään. Suomi ei koe uhkaa Venäjästä eikä ole lisäämässä puolustuskykyään. Miksi Suomi ajattelee toisin kuin muut naapurimaat?

Taisi Venäjän interventiot Krimille ja Itä-Ukrainaan tulla suurena yllätyksenä kaikkialla lännessä. Venäjän tahto löytyi siis hyvin nopeasti.

CIA:n arkistot ovat avautuneet yli 25 vuoden takaa.

”Vaikka Suomen Puolustusvoimat ovat liian pienet turvatakseen Suomen rajat, ne ehkä olisivat tehokkaita kiusatakseen neuvostojoukkoja niiden matkalla Norjaan ja häiritäkseen niiden huoltolinjoja” oli yhdysvaltalaiskannanotto CIA:n arkistoissa vuodelta 1984 taitaa päteä edelleen eikä muutosta ole tullut, ehkäpä päinvastoin.

CIA:n avautuneet arkistot löytyvät: https://www.cia.gov/library/readingroom/collection...

Ai niin, neuvostojoukot ovat vaihtuneet venäläisjoukoiksi.

Noita samanlaisia kannanottoja Suomen hyvästä puolustuskyvystä oli siis myös 1980-luvulla.

Suomessa puolustusvoimissa taitaa edelleen olla luuloja omista hyvyyksistä, joita muut eivät välttämättä näe. Puolustukseen käytetty rahamäärä euroina kertoo paljon. Norjan satsaukset asukasmäärältään samankokoisena maana on paljon Suomea suuremmat. Pinta-alan perusteella Suomen puolustussatsaukset varmaan tulisi olla Suomessa paljon Norjaa suuremmat.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Jos tuo Murmansk on ainoa uhka Suomelle sijaintinsa takia, niin varmaan kannattaa sijoittaa lähes kaikki resurssit sinne "puolustamaan" maatamme tarpeen tullen.

Eihän siinä kovin isoa aluetta tarvitse "käsitellä" ja valvonta hoituu varmaan netin kautta. Näin s eon, että jos ei ole oikein luottamusta vastapuolen toimiin, niin joutuu itsekin toimimaan "kierosti" selvitäkseen.

Eli tästä Suomen mahd. "puolustusilvestä" ei sitten kannattaisi mitenkäään infota mediaa. Nimim. "viisuminne ei ole tällä rajaosuudella voimassa"

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

kirjoitusvirhe < "puolustuskilvestä"..

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Murmanskin ym. Kuolan niemimaan tukikohtien veroinen toinen strateginen kohde on Pietari, asukasluvultaan 11,5 miljoonaisen Moskovan jälkeen toiseksi suurin 4,9 -miljoonainen Putinin kotikaupunki, merkittävä keskittymä mm. Venäjän sotateollisuudelle.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Jos ei muuta niin keksisi, miten tositilanteessa voisi lisätä resursseja noihin rajan heikkoihin kohtiin, eli Murmansk ja Pietari, niin sekin olisi tyhjää parempi.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Nopeusasiaan liittyvä kirjoitus otsikolla "Venäjä sotii jo minuuttiaikataululla, puolustuksessa nopeus on ratkaisevaa" löytyy: http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230338...

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

AP /blogi: " - - Nykymaailmassa sotilaallinen kyvykkyys perustuu siis pitkälti ohjuksiin lyhyellä reagointiajalla. Lyhyt reagointiaika muodostaa monen pienen maan puolustukselle suuria haasteita. Mitä kaikkea Suomen puolustusvoimat kykenee tekemään alle yhdessä tunnissa? - - "

----------------

No jos se menee kilpajuoksuksi, niin täytyy kait sitten palata ns. kivikauteen ja alkaa rakentaa väestölle turvabunkkereita, lisää väestönsuojia. Oikeastaan voisi vahvistaa kaikkia parkkiluolia yms. ja sinne sitten pois ohjussateelta.

Tavallaanhan se on helpomapaa puolustusta, jos vain se "maanalainen verkko" toimii nettiyhteyksineen ja ruokahuollon suhteen.

Vaikka kyllä kai silloin olisi tarvetta myös konkreettiselle puolustukselle, kun mahdollisten iskujen jälkeen lähtevät paikan päälle sotimaa.

Turha toisaalta näitä asioita miettiä, mutta on siinä pieni pelote olemassa. Vaikka Venäjä varustautuu, niin sen intressit saattavat sittenkin olla pelkästään arabimaissa.

Jos Venäjä rynnäköi, niin sehän menettää "maineensa" ikiajoiksi koko Euroopan alueella .. ja sen jälkeen koko tämä alue asettaa sen ikiajoiksi tal. ym. boikottiin, tuskin se nyt koko EU:lle pärjää. Ja äkkiäkös se EU-miljardikerho palkkaa ammattisotilaita armeijoiden lisäksi (+ Nato Trumpin luvalla), jotka yllä osaavat asiansa.

EU:ssa sentään asukkaita 500 miljoonaa kun Venäjällä vain noin 144 miljoonaa. Tai jos mikään em. ei auta, niin pitäisi ohjata ne ohjukset ulkoavaruuteen.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Tämä on tyhmä idea, mutta esitän sen kuitenkin. Ruotsissa juuri bongailtiin erikoisia, ufomaisia mantelipilviä.

Jos se menee joskus ohjustaisteluksi, niin voisikin antaa niille ohjuksille kohteiksi tällaisia, esim. kuumailmapallo-menetelmällä toimivia ohjattavia, myös kiinteä ainetta sisältäviä "pilviä".

Näitä ohjaa tietokoneella ohjusten tielle ja ne tuhoutuvat niihin osuessaan, näin ei tule ihmishenkien tai materiaalien menetyksiä. Kannattaisi ainakin harkita??

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/kuvat...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset