Uivat huvilat verolle
Poliittisissa piireissä paljon kohkattu Hetemäen verotyöryhmä pyrki luomaan pohjaa eduskuntavaalien jälkeiselle päätöksenteolle koskien verotukseen tarvittavia rakennemuutoksia. Kehittämisehdotukset jäivät lähinnä kosmeettisiksi, koska suuret uudistukset eivät sopineet työryhmässä edustettuina oleville eturyhmille.
Hetemäen työryhmä ei esimerkiksi uskaltanut lainkaan laajentaa pääomatuloverotuksen pohjaa. Siltä jäi huomaamatta, että säätiöiden ja yhdistysten saamat pääomatulot – osingot, vuokratulot ja myyntivoitot – ovat verovapaita. Perussuomalaisten kehutussa ja parjatussa eduskuntavaaliohjelmassa tämä kuitenkin on huomioitu. Itsekin kirjoitin aiheesta blogissani.
Sen sijaan kokoomuslaisessa tasaverohengessä Hetemäen työryhmä esitti muutoksia ajoneuvo- ja kiinteistöveroihin. Lukija arvaa varmaan mihin suuntaan. Ajoneuvoverosta on tarkoitus tehdä nykyistä raskaampi. Nythän se on noin 50–150 euroa vuodessa auton päästöistä riippuen. Ja on huomattava, että kiinteistövero kohdistuu myös loma-asuntoihin.
Olen keskustellut aiheesta julkisuudessa kirjoittaneen taloushistorian emeritusprofessorin Erkki Pihkalan kanssa. Tunnen hänet Suomalaisuuden Liiton kautta.
Olen Pihkalan kanssa samaa mieltä siitä, että on kohtuutonta kiristää autoilun ja mökkeilyn verotusta, mutta samaan aikaan jättää veneet kokonaan verotuksen ulkopuolelle. Auto on kuitenkin monelle suomalaiselle välttämättömyys. Kuinka monelle vene on välttämättömyys? Esimerkiksi Ruotsissa on venevero rekisteröidyille veneille.
Onhan siinä vissi ero, että maakunnassa vanhalla Ladalla töihin ajava suomalainen maksaa ajoneuvoveroa mutta Suomenlahdella muskeliveneellä huvikseen pöristelevä kansalainen ei!
Tehdäänpä siksi pieni kaavamainen laskelma. Suomessa on noin 750 000 venettä, joista ehkä puoli miljoonaa voisi ajatella tulevan veneveron piiriin. Jos vero olisi 100 euroa venettä kohti, olisi tuotto 50 miljoonaa.
Tai paremminkin näin: voihan vero olla suurempi satojatuhansia euroja maksavista, todella hienoista ökyveneistä – näistä uivista huviloista – ja tavanomaisemmista veneistä pienempi. Eli tässäkin tapauksessa Perussuomalaisten murtumaton peruslinja olisi sosiaalinen oikeudenmukaisuus: verot maksukyvyn mukaan. Veneverotuloja voitaisiin käyttää valtion väylämenojen peittämiseen.
Suursäätiöiden saattaminen pääomaverotuksen piiriin ja veneveron säätäminen ovat käsittääkseni sellaisia verouudistuksia, että kansalaiset hyväksyisivät ne oikeudenmukaisina. Veroasteet ovat tietenkin käytännön kysymyksiä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)
Uusi kateusvero, jep jep, näillä mennään.
Jos 2/3 osaa veneilijöistä laitetaan verolle niin taitaa joukossa saada sen lisäverolapun aika moni persukin. Itse asiassa viime kesänä makkaraa parissa saaressa kääntäessä jäi mielikuvaksi että mahdollisesti hyvinkin moni. Sopisiko vasemmistoliitto kannattajat PA porukkaa tai virheet de dorka luonnossa liikkumattomia paremmin Jussille tämän politiikan ajamiseen ? :)
Muuten, isolla muskeliveneellä veneilevä maksaa jussi niinistön kk tai jopa vuosipalkan verran veroa kaudessa jo nyt. Kotitehtäväksi jää että miten?
No joo, kyllähän minä kommentit tähän avaukseen osasin arvata. Tein sen silti, hyvää ajatusjumppaa.
Mutta kerrohan sinä Jukka-Pekka Vasara puolestasi joku parempi veroavaus? Uusia tuloja tarvitaan valtiolle, listaa toki parempia ja oikeudenmukaisempia.
"Jos 2/3 osaa veneilijöistä laitetaan verolle niin taitaa joukossa saada sen lisäverolapun aika moni persukin."
Vihjaatko, että persut ovat veronkiertäjiä?
Kiitos ideasta!
Eipä ole Herra Niinistö vastannut vielä miten he erottavat Yhdistyksistä ja Säätiöistä ne mitä he haluavat verottaa. Tällä hetkellä olen siinä uskossa että pitää saada 100 000 euroa pääomatuloja ja nimen on oltava ruotsinkielinen.
Hyvä Herra Salo. Asia on neuvottelukysymys. Ymmärrät varmaan että niin kauan kuin Perussuomalaisilla ei ole enemmistöä eduskunnassa, emme voi yksin määrätä. Suursäätiöiden saattaminen pääomatuloverotuksen piiriin oli keskustelun avaus. Pohjaluvuksi esitimme tosiaan 100 000 euroa, mutta kielikysymys asia ei ole. Veroprosentti voisi olla selvästi yleistä alhaisempi - vaikka 10.
Mua huolettaa nyt toi neljän metrin kalavene - jonka sain halvalla - että tuleeko se nyt kalliiksi? Tai sitten se purjevene, jonka haen Hollannista parin vuoden päästä. En vielä osaa purjehtia kuin teoriassa, mutta olen optimisti.
Että voisiko sille verolle laittaa jonkun veneen arvon hintakaton? Esims kymppitonni. Säästyisi meikäläinen verolta.
Kuhan uisteluhintahan on nykyisin noin 150 euroa kilo kun laskee bensat, venepaikat, automatkat ym.
Tulee pitkät kalareissut jos liputan sen veneen Hollantiin. Kyllä veneen arvokin tulisi huomioida.
Marko Salolle vielä: miten niin sumuverhoa? Kyllä nämä esitykset niin suursäätiöiden pääomatuloveropohjan laajentamisesta kuin ökyveneverosta ovat täysin toteuttamiskelpoisia. Se millaisena ne toteutuvat, riippuu demokratiassa kansan tahdosta. Siihen voi yksi Salokin äänellään vaikuttaa tulevissa vaaleissa: jos haluat olla verottamatta suursäätiöitä ja ökyveneilyä, äänestä ihmeessä esim. RKP:ta tai Kokoomusta.
Keksisittekö vielä jonkin veron? Varmasti on epähuomiossa jäänyt jokin kohde vielä verottamatta.
Kiitoksia vinkistä....annan mielellään Lasten Päivän Säätiön, HYY:n ja AYY:n etc pitää rahansa ja helpottaa jäsentensä elämää.
Koskas teille selviää nostatteko te ALV ? Jos tiedätte niin kertokaahan se Soinillekkin.
Velaksi emme voi loputtomiin elää, muuten käy kuten Kreikalle. Jos veropohjaa ei laajenneta, voidaan harkita vaikka vähennysten poistamista. Onhan niitäkin monenlaisia: esim. ay-jäsenmaksu. Arvonlisäveroa emme halua nostaa. Se olisi tasavero ja vaikeuttaisi pienyrittäjien toimintaa. Siksi tässä ollaankin yritetty olla innovatiivisia ja kehitellä uusia veroja. Kuka nyt veroja rakastaa, mutta jollain hyvinvointivaltio pitää rahoittaa.
En usko, että ay-jäsenmaksujen verovähennyskelpoisuuden poistaminen ratkaisu talousongelmiin. Pientä rehellisyyttä kuitenkin tohtorismieheltä kaipaisi. Hän ei "muista", että myös työnantajien jäsenmaksut järjestöilleen ovat myös vähennyskelpoisia. Samoin voisit kertoa, että tiede, taide ja suomalaisen kulttuuriperinteen suojeleminen on myös vähennyskelpoista rahoitusta. Pitäisikö tämäkin lopettaa?
Onhan siinä se vaara, että joku saattaa tukea vaikka postmodernia taidetta. Miksi ette muuten käytä postmoderni-termin sijaan ilmaisua rappiotaide? Sitähän te kuitenkin tarkoitatte.
Onko Suomalaisuuden liitto loukkaantunut persuille kun kaikki teidän hyväksymänne taiteilijat olivatkin ruotsinkielisiä?
"Arvonlisäveroa emme halua nostaa." Kirjoitit näin, uskotaan, että sinä et halua sen nostoa, mutta Soini on ilmoittanut kuitenkin valmiutensa yhden prosenttiyksikön nostoon. Joten älä luule, että sinun kannallasi on Soinin kannan edessä mitään merkitystä.
Muistaakseni teidän maatalouspoliittisessa ohjelmassa oli vaatimus polttoaineiden halvemmasta hinnasta maaseudun asukkaille. Miten hanke etenee?
Hyvä Reijo Kallinen, ei tietenkään ay-jäsenmaksujen verovähennyskelpoisuuden poistaminen ratkaise ongelmia! En ole sitä väittänytkään. Näitä vähennyksiä on vaan lukuisia muitakin, ja jos kerran "kateusveroja" ei saa laittaa "ökyveneille" eli yrittää hieman innovoida ajatusleikkinä valtiolle uusia tapoja kerätä rahaa, niin mitä mielestäsi nyt pitää tehdä?
Ja miten mielestäsi esitys polttoaineiden halvemmasta hinnasta maaseudun asukkaille yleensä voisi edetä tässä vaiheessa? Eiköhän ensin käydä vaalit!
Kerrohan se Soinillekkin sitten:
Kun kokonaismenojen lisäämiseen ei ole mahdollisuuksia, miten rahoitatte ehdottamanne menolisäykset?
Soini: – Pääomaveroa voi nostaa kaksi prosenttiyksikköä ja lisätä siihen progressio. Arvonlisäveroon lisää korkeintaan prosentti. Se tekisi 750 miljoonaa. Tuloveroa ei voi paljon kiristää. Kehitysavusta voi ottaa 300 miljoonaa eli 20 prosenttia pois. Jos meidän rahoilla pitää saada castro ja mugabe ilmastotalkoisiin, niin kiitos ei.
http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite/Kainuu/1...
Ota tässä nyt selvää mitä Persut meinaa.
Ei Suomea kerralla rakenneta valmiiksi! Mutta periaatteet ja suunta pitää olla selvä.
En kannata! Omistan 5m pitkän avoveneen. Käytän sitä pääasiassa yhteysveneenä mantereen ja kalamökkini välillä. Toki käyn sillä samalla kalassakin. Se on siis harrastevälineeni. Vene seisoo varmaankin 350 päivää vuodessa trailerilla mökkini pihassa. Polttoainetta tuona ehkä 15:a päivän ajomäärällä kuluu n. 300l, mikä on ihan maksimi, joinain vuosina ajopäiviä tulee ehkä 5-6.
Tuosta maksimissaan 300:a litrasta maksan polttoaineveroa tunnetusti sen 80%+alv, eli rahassa mitattuna 300x1,59=477x80=38160/100=381,60€. Jos kaavailemasi venevero tulee, lopetan veneilyn siihen, niin valtio menettää polttoaineveroina tuon 381,60. Lisäksi täytyy laskea myös auton polttoainekulut, jotka tekevät tuon 15:a päivän maksimikäyttömäärän mukaan 300km x 15pv = 4500 km Jos autoni kuluttaa traileri persiissä 10l/100km, se tekee 450 l dieseliä x 1,23 = 580,50€ x 80% = 464,40€+ tuon veneen polttoaineverot oli siis 381,60€, niin yhteensä saamme 846€ verotuloja, jotka siis jäävät saamatta valtiolle.
Eli tuolla veneverolla ja sen kannatuksella liikut nyt niin vaarallisella vesillä, ettet tiedäkään. Jos ihmiset vähentävät veneilyä tuon satasen veneveron verran, eli 5 pv vuodessa, minun profiilillani, vaikka jatkaisivatkin veneilyä muuten, se tietää valtiolle menetyksiä niin veroina, saamatta jääneinä vakuutusveroina, kaupat menettävät myyntiään tuon 5:n päivän verran jne. Lista on loputon. Mieti, kannattaako 100€ ottaa, kun saamatta jääneet tulot ovat kymmenkertaiset!
Hyvä Harri Lehtimäki, kiitos perusteellisesta kommentista.
Kirjoituksessani oli kuitenkin kyse "ökyveneistä" - tai "uivista huviloista", kuten kirjoitin. Jos joku voi maksaa veneestä satoja tuhansia euroja, niin kai silloin on varaa vähän veroakin maksaa? Kutsutaan sitä sitten kateusveroksi tai miksi vaan, mutta verot pitää määrätä maksukyvyn mukaan: ei tasaverona, kuten auto- ja kiinteistöverot.
Veneesi kuullostaa ihan tavanomaiselta veneeltä, josta epäilemättä maksat ihan tarpeeksi valtiolle jo tällä hetkellä polttoaineveron muodossa.
Tässä on vain se niksi, ettei sellaista veroa ole tässä maassa nähty, mikä koskisi vain jotain porukkaa, tai tulotasoa. Jos venevero tulee, se tulee kaikille ja pelkäänpä vain, että tuo mainitsemasi satanen on se alin porras, josta progression myötä mennään sitten suurempiin veneisiin ja suurempiin maksuihin. Luulenpa, että taannoinen rekisteröintipakkokin yli 20 heppasille ja yli 5 metrisille (-köhän se oli?), purjeveneille tähtää tulevaisuudessa juurikin tähän veneveroon. Eihän se vaikka 1000€:n venevero ökyveneen omistajaa paljoakaan hetkauta, mutta satanen tuntuu jo köyhän kukkarossa.
Surkea ehdotus.
Todellakin surkea.
Hyvä Mika H. Puusko, kiitos mielipiteestäsi. Erityisesti vahvat perustelusi vakuuttivat minut esittämäni ajatuksen mahdottomuudesta.
Jo on piru kun kaikki kehittävät lisää veroja äänestäjille. Etkö voisi mielummin keskittyä pienentämään valtion menoja, kiitos.
Persujen pitäisi olla vaihtoehto tälle nykymenolle, jossa veronmaksaja on saalis, jota ammutaan säälittä ilman rauhoitusaikaa, ei edes vaalien alla.
Ensimmäiseksi voisi vaikka Suomen Pankin organisaation uudistaa ja karsia kun sillä ei ole faktisia tehtäviäkään nykyisin.
Vai haluaako Persutkin mukaan herrahissiin ja virkoja itselle kun verohinku on niin kova?
Kiitos kritiikistä, Markus Vehniäinen. Leikkauksia ollaan tosiaan esitetty vaaliohjelmassa, mutta kun mikään ei tunnu kelpaavan. Uusia verojakaan ei saa näemmä esittää. Herrahissi ei minua kiinnosta, yritän vain palvella isänmaatani. Kerro sinä mistä leikataan, Suomen Pankki on mielenkiintoinen aloitus!
Listat (eduskuntavaaliohjelman) löydät Perussuomalaisten kotisivuilta www.perussuomalaiset.fi
Eipä taida näitä "ökyveneitä" löytyä Suomesta kuin joitain kymmeniä tuhansia.
Blogikirjoittajalle tiedoksi:
Pohjola-Nordenin suorittamassa vertailussa Ruotsissa oli vapaa-ajan käyttöön tarkoitettuja veneitä 600.000, Norjassa 500.000, Suomessa 380.000 ja Tanskassa yllätyksenä vain 60.000.
Mistä taikurinhatusta Jussi veti tämän 750.000? Persuilla on havaittu vaalien alla taipumusta liioitteluun...
Poiminnat
Kommentoi 31 kommenttia