Jussi Niinistö

Analyyttinen ote

Yllätyin vaihteeksi iloisesti avatessani tänään Helsingin Sanomat. Toimittaja Ville Blåfieldin kolumni “Siis mä kuolen!” on lukemisen arvoinen. Se käsittelee viikon puheenaihetta eli Jussi Halla-ahon tunnettua Kreikka-päivitystä Facebookissa.

Blåfieldin mukaan Halla-ahon heitto oli tökerö, harkitsematon ja historiaton, mutta tahallisesti väärin ymmärretty. Toimittajan arvion mukaan Halla-ahon tarkoituksena oli “kärjistyksen keinoin alleviivata demokraattisen päätöksenteon ongelmia Kreikassa.”

Sainpa osani minäkin Ville Blåfieldin mainiossa kolumnissa:

“Sen sijaan että Jussi Niinistöltä tivataan, haluaisiko hän todella turvautua aseelliseen väkivaltaan kuullessaan puhuttavan parlamentarismista, tulisi kysyä, mitä Niinistön mielestä on se todellinen parlamentarismi, jota tulisi puolustaa.”

Juuri näin. Analyyttinen ote on toimittajalle kunniaksi. (Kuinka moni “kivittäjistäni” on edes lukenut eduskuntapuheeni?)

Hesarin lukija palasi tänään kuitenkin nopeasti maan pinnalle, kun hän pääsi sivulle A10. Toimittaja Sami Sillanpää oli päättänyt osallistua keskusteluun hänkin. Sillanpää kirjoitti kolumnin nimeltä “Peruspelkurit”. Se alkaa näin:

“Äänestäjien valitsema lainsäätäjä Jussi Halla-aho (ps) ilmaisi tällä viikolla ihailunsa fasismiin.

Halla-ahon ratkaisu sekä mielipiteenvapauden että finanssikriisin ongelmiin on panssarivaunu.

Joukko suomalaisia hurraa.

Mitä pelkureita.”

Ja sitä rataa koko kolumni. Ei näin. Ei meidän kannata ymmärtää toisiamme tahallisesti väärin. Analyyttinen ote on parempi kuin kaiken kärjistävä tyyli, jonka joku voi ymmärtää myös vihapuheeksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Jussi, ehkä uusien kansanedustajien kannattaisi puhua asioista asioina, ilman vertauskuvia? Silloin ei tulisi väärinymmärryksiä?

Mielestäni puolustusvaliokunnan puheenjohtajan käyttämä vertaus kuullessaan sanan parlamentarismi, aiheuttaa hänessä reaktion, että varmistin on poistettava, on mauton. Selittely jälkeenpäin, ettei tiedä, mistä lausahdus on lähtenyt, on vielä mauttomampi!

Käyttäjän JuhaVuorioOulu kuva
Juha Vuorio

Makuja on monenlaisia. Minusta on ihan hyvä että käytetään kielikuvia ja elävöitetään puheita.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Minusta siinä ei ollut mitään mautonta,puhetta kaiken muun seassa.Itse ymmärsin varsin hyvin mitä tarkoitettiin,mutta kaikille ei tunnu aukeavan. Jätit kuitenkin sen oleellisen osan ottamatta mukaan itsekkin ja kaikkein tärkeimmän.

Käyttäjän jjvirtanen kuva
Joni Virtanen

Kun luet Hesarin kolumnin, poistat varmistimen?

Käyttäjän JuhaVuorioOulu kuva
Juha Vuorio

Kokemus on tosiaankin osoittanut että Helsingin Sanomien linjaan kannattaa suhtautua epäillen.

Tässä muuten lainaus Jussin puheesta Eduskunnan täysistunnosta:

"Arvoisa puhemies! Perustuslain muuttamisella ja siten presidentin vallan kaventamisella tämä ja edellinen hallitus haluavat ylevästi korostaa parlamentarismia. Niin aina. Nykyään kun kuulenkin sanan parlamentarismi, niin sanotusti poistan varmistimen. Epäilykset heräävät heti."

Yleinen harhaanjohtamisen menetelmä on verhota ketkuilut hyvää tarkoittaviin ilmaisuihin. Tässä tapauksessa "parlamentarismiin".

Jari Eteläsaari

Jep, hieman kummallinen kirjoitus tuo on.
Tosin vasta sen jälkeen kun asiaa on pari päivää vääristelty oikein urakalla kaikissa mahdollisissa medioissa.

Pertti Väänänen

Molempien Jussien on syytä oppia vikkeliksi, näppäriksi ja harkitsevaisiksi. Muuten punavihreä etelän media sysää heidät marginaaliin. Kepua kun ei kehtaa kukaan enää lyödä, kun se on niin pikkuinen ja Hesarin päätoimittajaa epäillään piilo kepulaiseksi.

K Veikko

Kun ilmoittautuu vihapuheen vastustajaksi, saa syytesuojan omia vihapuheita vastaan

Käyttäjän JuhaVuorioOulu kuva
Juha Vuorio

Niimpä niin.

Eikös se toiminut Stalinin ajan Venäjälläkin niin että kannatti ilmiantaa naapuri ennen kuin naapuri ilmiantoi sinut.

Tosin nyt on pelissä vain maine, kun Neukkulassa saattoi mennä henkikin.

Käyttäjän mikkolahti kuva
Mikko Lahti

Luin myös Ville Blåfieldin fiksun kolumnin.

"Blåfieldin mukaan Halla-ahon heitto oli tökerö, harkitsematon ja historiaton, mutta tahallisesti väärin ymmärretty. Toimittajan arvion mukaan Halla-ahon tarkoituksena oli “kärjistyksen keinoin alleviivata demokraattisen päätöksenteon ongelmia Kreikassa.”

Samaa mieltä Ville B:n kanssa.

Sillanpään vihakirjoitus ei kestä Herramme totuuden katsetta.

Käyttäjän matiasriiho kuva
Matias Riiho
t. piiroinen

Ei oo koulutunnilla oltu hereillä?

Käyttäjän partalainen kuva
Reijo Kamula

Minä olen herra sinun jumalasi, elä pidä muita jumalia! Tälläinen lause tuli mieleni, lieneekö raamatusta(todennäköisesti), vain katekismuksesta!

Enni Kulovaara

Mikko Lahti. Kuinkas nyt noin kehut, vaikka Ville Blåfield on homo, kauhistus sinulle ja herrallesi?

juha lehtonen

Jussi, sinä höperehdit sen karjalan palautuksen kanssa alussa, mutta sen jälkeen on tullut pelkkää asiaa. Sinussa on ministeri ainesta.

N N
Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Mielenkiintoista havaita, että myös blogistin ennakkosensuurin alaiset kirjoitukset nostetaan ns. "framille"?

Markus Lehtipuu

Miksi panssarivaunut yhdistetään "fasismiin"?

Minä muistan ainakin kaksi kertaa, jossa panssarivaunuja on tuotu pääkaupunkiin:

- Kiinan Tiananmenin aukio: KOMMUNISTINEN hanke.

- Praha vuonna 1968: KOMMUNISTINEN hanke.

On järjetöntä vetää korrelaatio panssarivaunujen ja "fasismin" väliin.

Ai niin. Eikös se kommunismi vasta "fasistinen liike" olekin?

- ihmisiä heitetään vankilaan, keskitysleireille tai työleireille mielipiteitten tai yhteiskuntaluokkaan kuulumisen perusteella.

- vain yksi puolue on sallittu.

- valtio on vahva.

- valtio edustaa työvoimaa.

- patsaissa on lihaksikkaita yli-ihmisiä.

Käyttäjän petrisalo kuva
Petri Salo

Sitä minä vain ajattelin ihmetellä, kun mediajätti Helsingin Sanomat ei ole uskaltanut tai saanut nostaa esiin perustuslakiasiaan eli HE 60/2010 selkeästi piilotettuja miinakenttiä.

Analyyttisiä ja erinomaisia toimittajia on Hesarikin pullollaan.

Ennen eduskuntavaaleja julkista keskustelua ei valtapuolueiden ja - median taholta uskalletu suoda. Nyt perustuslaki menee näillä näkymin six-packin ja käärepaperikeskustan äänillä läpi.

Ilman kansanäänestystä.

Otin harkitun riskin ja koostin esille asioita, jotka mielestäni tulee saada avoimeen keskusteluun. Perussuomalaisethan tekivät eduskunnassa 13.9.2011 erinomaisen alustuksen aiheeseen.

- LJL 3/2011 eli HE 60/2010 eli perustuslain ”uudistamisen” eduskuntakeskusteluista 13.9.2011 -

http://suomi2017.wordpress.com/2011/09/17/ljl-3201...

Itse en enää ihmettele, että vihreillä tuli kiire ehdottaa kansanäänestystä. Tosin vain ydinvoimasta.

Mielenkiinnolla odotankin minkälaisia uusia savupommeja perustuslakiasian peittämiseksi ilmestyy median kautta tulevalla viikolla...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

No, suora sitaatti siitä eduskuntapuheesta:

"Arvoisa puhemies! Perustuslain muuttamisella ja siten presidentin vallan kaventamisella tämä ja edellinen hallitus haluavat ylevästi korostaa parlamentarismia. Niin aina. Nykyään kun kuulenkin sanan parlamentarismi, niin sanotusti poistan varmistimen. Epäilykset heräävät heti.

Kärjistäen sanottuna parlamentarismi on nyky-Suomen poliittisessa kielenkäytössä iskusana silloin, kun kansanvaltaa halutaan heikentää. Halutaanko näilläkin muutoksilla todellisuudessa vain vähentää suoraa kansanvaltaa ja lisätä puoluejohtajien valtaa presidentin ylitse - valitaanhan tasavallan presidentti suoralla kansanvaalilla, toisin kuin pääministeri? Kansan suoraan antama valtakirja on vahva, ja sitä pitää kunnioittaa. Sitä paitsi, arvoisa puhemies, suomalaista monipuolueparlamentarismia ei yleisesti ottaen voi verrata eurooppalaiseen parlamentarismiin, jossa jo vaalijärjestelmissä useimmiten pyritään kaksipuoluejärjestelmään. Meidän olisi oltava ylpeitä omasta historian saatossa muotoutuneesta järjestelmästämme, ja meidän tulisi arvostaa sitä eikä alituiseen näperrellä muutoksia perustuslakiimme.

Suomalaisessa parlamentarismissa on tasavallan presidentille aina kuulunut huomattavia valtaoikeuksia. Järjestelmämme on toiminut pääsääntöisesti hyvin, mutta ehdotetut muutokset perustuslakiin voivat kääntää tilanteen. Näkisin tilanteen arvostamani pitkän linjan laintuntijan ja valtiopäivämiehen Raimo Vistbackan tavoin, että tasavallan presidentin valtaa tulisi mieluummin lisätä kuin vähentää niin sisä- kuin ulkopolitiikassa. Ja tämä mielipide ei liity nykyiseen tai tulevaan tasavallan presidenttiin henkilönä."

Näin blogisti puhui. Käsittämätöntä jorinaa. Parlamentarismi merkitsee sitä, että hallituksen on nautittava eduskunnan luottamusta. Ei mitään muuta, ei enempää eikä vähempää.

Parlamentissa puhuessa voi tietenkin esittää epäluottamuslausetta, mutta varmistimen poistaminen ei asiaan liity.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Katsos kun..pääministeristä lähtien kansa ei valitse mitään eduskunnassa..vain kansanedustajia ja he loput valitsee sitten itse..

Kansa sitten taas valitsee suoraan presidentin ja kyllä sillä luulisi myös valtaa olevan,koska se on ainoa mitä kansa pääsee valitsemaan suoraan vallan käyttöön.

En kyllä ymmärrä mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää..

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Toistan:

Parlamentarismi merkitsee sitä, että hallituksen on nautittava eduskunnan luottamusta. Ei mitään muuta, ei enempää eikä vähempää.

Kansa, presidentti, kivet, paperit, sakset, auringot, planeetat ja kuut tai varmistimet eivät kuulu asiaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Otan tekstistä kohdan.. "Kärjistäen sanottuna parlamentarismi on nyky-Suomen poliittisessa kielenkäytössä iskusana silloin, kun kansanvaltaa halutaan heikentää. Halutaanko näilläkin muutoksilla todellisuudessa vain vähentää suoraa kansanvaltaa ja lisätä puoluejohtajien valtaa presidentin ylitse"

Tästä syystä voi ottaa niin sanotun varmistimen poiskin..Vaikka nyt lepertelet sen parlamentarismi sanan kanssa niin ymmärrä toki mitä tuossa ajetaan takaa ihan selvällä kielellä.

Käyttäjän mattimuukkonen kuva
Matti Muukkonen

Jussi hyvä. Tässä vastauksessasi on yksi asia mikä viimeaikoina on häirinnty sekä sinun ja Soinin että Halla-ahon kommenteissa, ettei vastaa teille esitettyihin kysymyksiin. Mielestäni olisi oikein, mikäli kunnioitat Blåfieldiä, vastata hänen esittämään kysymykseen siitä, mikä se nyt on se sinun vaihtoehtosi? Itse ainakin tutkijankoulutuksen saaneena pyrin siihen, että annan vastauksen, en käännä asiaa seuraavaan asiaan.

Jaakko Tuononen

Mä en tajuu... Miksi ihmeessä demokratia ei muka kestäisi ihan mitä tahansa puhetta? KAIKKI puheet ja mielipiteet pitää sallia - eikö se ole vapaan yhteiskunnan perusta?

Tietenkin kaikki puheet pitää alistaa kaikkien kritisoitavaksi. Mistä ihmeestä nyt on suntynyt tämä demokraattista ja vapaata yhteiskuntaa vieroksuva "suvaitsevaisto"?

En ymmärrä? Kuka kertoisi minulle, että missä ja kenen toimesta on "vihapuhuttu". Mistä näitä puheita voisi löytää?

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Sillanpään kirjoitus olisi voitu tehdä myös Soininvaarasta ja RKP:stä mutta ei sitä hesarissa olisi julkaistu.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Matias Turkkila sen sanoi viikonlopun Iltalehdessä, mistä yksinkertaisesti on kysymys:

"Tähän päivään mennessä vastapooli ei ole saanut purettua Jussin perusväitettä siitä, etteikö maahanmuutto olisi tietyltä osin hanurista. Jos tätä halla-aholaista teemaa ei saada särjettyä, mikään ei tule muuttumaan."

Kaikki viittaa siihen, että tuota perusväitettä on lähes mahdoton purkaa ja särkeä. Ainakaan näyttävästi sitä ei ole kukaan mediassa edes yrittänyt ja ehkä juuri siksi, että ovat huomanneet sen mahdottomaksi. Siitä kertoo sekin, että tartutaan sitten hanakasti Jussin hieman pieleen menneisiin "heittoihin", joilla voidaan mässätä pitkään.

Esim. professori Jyrki Virolainen on luvannut aina jatkossa muistuttaa Halla-ahoa "junttamieheksi", kun hänestä on puhe...ja Virolainen sanoo vielä kieli pitkällä odottavansa H-a:n seuraavaa "möläytystä". Erään toisen professorin analyyttinen lopputulema oli, luettuaan kolmen minuutin ajan H-an tekstejä, että H-a on rasisti. Että tällaisia professoreita meillä. (Halla-aho onkin vain tohtori, kuten Jyrki Virolainen muistutti blogissaan).

Halla-aholla on runsaasti mielenkiintoisia blogi-kirjoituksia maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta ja haastavia näkökantoja niihin.

On todella merkille pantavaa, että pahimmatkaan halla-aho-vastaiset meuhkaajat eivät juuri tartu niihin osoittaakseen hänen olevan väärässä.

Mikset vaikkapa sinä Jyrki Virolainen joskus kokeilisi sitä blogissasi. Ja kaikki muut proffat ja tutkijat myös. Yrittäkää päästä rasistitulkintaanne pidemmälle. Se voisi onnistua, jos luette Halla-ahon tekstejä enemmän kuin kolme minuuttia. Ja lisäisi teidän uskottavuuttanne.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

"“Sen sijaan että Jussi Niinistöltä tivataan,..., tulisi kysyä, mitä Niinistön mielestä on se todellinen parlamentarismi, jota tulisi puolustaa.”"

Aivan, mihin on unohtunut toimittajan uteliaisuus. Uteliaisuus edistää vuoropuhelua, näin on todennut viisaasti G. Cecchin. Vaikka G.Cecchinin ala on perheterapia, tuo toteamus on yleistettävissä kaikkeen vuoropuheluun.

Käyttäjän Mikado kuva
Tommi Nieminen

Nyt olisi Jussi Niinistöllä erinomainen tilaisuus vastata kysymykseen.

"Mitä Niinistön mielestä on se todellinen parlamentarismi, jota tulisi puolustaa.”"?

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Jussi Niiniston käyttämän kliseen demareissa aiheuttamaan jumalattomaan älämölöön viitaten seuraavaa.

Wikipedia: Uuno Ilmari Hirvonen (s. 24. joulukuuta 1898, Rautu – k. 26. kesäkuuta 1971, Helsinki) tunnetaan paremmin kirjailijanimellä Simo Penttilä (myös Akseli Koskensalpa, Artturi Koskensalpa)

"Yleensäkin "kirjallinen eliitti" piti hänen romaanejaan roskaviihteenä, varsinkin "kalpeita kamalia", jotka pilasivat lukevan nuorison ja rahvaan maun. Tähän asenteeseen saattoi vaikuttaa vahvasti myös Penttilän sankarihahmonsa T.J.A. Heikkilän suuhun istuttama lohkaisu:

"Kun kuulen sanan kulttuuri, poistan revolveristani varmistimen."

Tätä on hyvin usein, monissa yhteyksissä siteerattu keventävänä välipuheena, vaihtamalla sanan kulttuuri tilalle tilannetta tai asiaa kuvaava sanansa. Tämä kaikki, riippumatta siitä, että alunperin tämä sitaatti on syntynyt kansallisosialistisessa SAksassa, näytelmäkirjailijan kynästä. Ihme olisi, etteivätkö edustajat Kantola ja Rajamäki tätä asiaa tietäisi. Näin vain voidaan todeta, miten matalaotsaiseksi politiikka voi mennä, kun 'koulukiusatun' rökitys yhä jatkuu ja järki pakenee työväentalon lonksuttavasta takaovesta kuutamolle.

"Elettiimpä ennenkin, vaik ojan takan oltiin. Ojapuita poltettiin ja ojast oltta juotiin. " Eli samanlaista kohkaamistahan tuo on ollut maailman sivu, ihan niinkuin näinäkin päivinä. Eliittinä itseään pitävä suppea väki on aina ottanut oikeudekseen sanella ja määrittää sallitun maailmanjärjestyksen suunnan ja olemuksen. Rahvaalla kun ei ole aiemmin ollut mahdollisuutta ja välineitä vastata tähän, kuten nykyään on.

Olavi paloneva

Demarien raivolla perusuomalaisia kohtaan ,ei tunnu olevan mitään rajaa,eikä määrää.
Järkevät keskustalaiset ovat käyttäytyneet,huomattavasti maltillisemmin,ymmärtäen
että lähes neljä vuotta eletään näin, sen jälkeen katsotaan mikä on tilanne.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

"Toimittaja Ville Blåfieldin kolumni “Siis mä kuolen!” on lukemisen arvoinen."
Niin on, lehtimiestyötä parhaimmillaan.

Ja edelleen, Jussi Niiniston käyttämän kliseen demareissa aiheuttamaan 'innostumiseen' viitaten seuraavaa.

Wikipedia: Uuno Ilmari Hirvonen (s. 24. joulukuuta 1898, Rautu – k. 26. kesäkuuta 1971, Helsinki) tunnetaan paremmin kirjailijanimellä Simo Penttilä (myös Akseli Koskensalpa, Artturi Koskensalpa)

"Yleensäkin "kirjallinen eliitti" piti hänen romaanejaan roskaviihteenä, varsinkin "kalpeita kamalia", jotka pilasivat lukevan nuorison ja rahvaan maun. Tähän asenteeseen saattoi vaikuttaa vahvasti myös Penttilän sankarihahmonsa T.J.A. Heikkilän suuhun istuttama lohkaisu:

"Kun kuulen sanan kulttuuri, poistan revolveristani varmistimen."

Tätä on hyvin usein, monissa yhteyksissä siteerattu keventävänä välipuheena, vaihtamalla sanan kulttuuri tilalle tilannetta tai asiaa kuvaava sanansa. Tämä kaikki, riippumatta siitä, että alunperin tämä sitaatti on syntynyt kansallisosialistisessa SAksassa, näytelmäkirjailijan kynästä.
Ihme olisi, etteivätkö edustajat Kantola ja Rajamäki tätä asiaa tietäisi. Näin vain voidaan todeta, miten matalaotsaiseksi politiikka voi mennä, kun 'koulukiusatun' rökitys yhä jatkuu ja järki pakenee työväentalon lonksuttavasta takaovesta kuutamolle.

"Elettiimpä ennenkin, vaik ojan takan oltiin. Ojapuita poltettiin ja ojast oltta juotiin. "
Eli samanlaista kohkaamistahan tuo on ollut Aleksis Kiven ajoista asti, ihan niinkuin näinäkin päivinä. Eliittinä itseään pitävä suppea väki on aina ottanut oikeudekseen sanella ja määrittää sallitun maailmanjärjestyksen suunnan ja olemuksen. Rahvaalla kun ei ole aiemmin ollut mahdollisuutta ja välineitä vastata tähän, kuten nykyään on.

Ilmeisesti myös väärinajattelijat ovat aina saaneet yhtä ylimielistä kohtelua, pannaa ja interdiktiä. Kun pannukakku maailmanjärjestys ja lukemattomat muut vastaavien totuuksien arvostelut ovat kivenä kengässä eliittiä kiusanneet.

Matias Härkönen

Aiemmin viikolla hyysäri kirjoitti näin:

"Millä perussuomalaiset sitten erottuvat muista puolueista, jos he edustavat koko kansaa? Perussuomalaisia yhdistää kielteisyys ulkomaalaisia, ympäristönsuojelua, kehitysapua, sukupuolivähemmistöjä ja vasemmistoa kohtaan. Vähemmistöjä pilkkaavat vitsit naurattavat monia, kuten kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen toilailuista on opittu."

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Perussuoma...

Tuo oli mielestäni todella törkeä ja leimaava!

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Siinä pääkirjoituksessa Hesari pisti perussuomalaisten suhteen halpamaisesti yksinkertaistaen mutkat suoriksi.

Siinä kirjoituksessa ketään ei kutsuta dialogiin vaan annetaan omien ennakkoasenteiden tulla ja viedä...laatujournalismiako???

Mika Kainulainen

Niinpä, jos kommentointi on persumielistä, on se "mainiota", jos ei, on persuanalyysi kommentoinnista "ja sitä rataa."

Olisiko Niinistö voinut hieman analysoida Sillanpään kolumnia? Minusta molemmissa oli paljon asiaa. Tylsää jos asenne ei-niin-mieluisaan kirjoitukseen on heti luokkaa "tääonihanpaskaa".

Keskustelu vaatii perusteluja mielipiteille, molemmin puolin. Ei niin, että heti lyödään defenssit päälle ja pahimmillaan käydään kiinni henkilöön (tätä ei edustaja tässä tehnyt) ja pyritään väistämään asia "stalinisti, hyysäri, kommari, kokkare, käteinen" ym. heitoilla. Tätä on näkynyt riittävästi.

N N

Ohan näitä muitakin. Mitenkä Sami Sillanpää ymmärtää lausahduksen jossa jonkin asian todetaan olevan perseestä. Onko se kirjailmellisesti sieltä?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset